Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-31484/15

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-23890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015

по делу N А40-23890/14, вынесенное судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Делис Медиа"

(ОГРН 1077764467021, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19 стр. 1)

к ответчику ИФНС России N 7 по г. Москве

(ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения от 21.11.2013 N 12/РО/24, требования от 06.02.2014 N 150 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Камышева Н.Л. по дов. от 08.04.2014; Новиков Д.Б. по дов. от 28.07.2015

от заинтересованного лица - Лобанова А.А, по дов. от 20.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делис Медиа" обратилось в суд к ИФНС России N 7 по г. Москве с требованием о признании недействительным решение от 21.11.2013 N 12/РО/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2014 N 150, за исключением начисления и взыскания пеней по НДФЛ в размере 670 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-23890/14 признаны недействительным вынесенные ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО "Делис Медиа" решение от 21.11.2013 N 12/РО/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2014 N 150, за исключением начисления и взыскания пеней по НДФЛ в размере 670 руб., как несоответствующие НК РФ. Взыскано с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "Делис Медиа" уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., а также судебные расходы на оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 12/А/13, рассмотрены возражения и материалы проверки.

По итогам рассмотрения вынесено решение от 21.11.2013 N 12/РО/24, которым налоговый орган: начислил и предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 434 444 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 2 086 889 руб.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 30.01.2014 N 21-19/008245 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

В проверяемый период между обществом (арендатор) и ИП Поляковой О.А. (арендодатель), являющейся собственником нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1 на основании свидетельства от 23.06.2008, заключены договора аренды данного помещения N 2/6 от 01.12.2011, N 1/07 от 01.07.2010, N 1/03 от 01.08.2009, с установленными ставками арендной платы в 2010 году - 2 200 000 руб. за месяц за 277 кв.м., в 2011 году: 1 квартал - 2 200 000 руб. за месяц, 2 квартал - 1 800 000 руб., 3 квартал - 1 600 000 руб., 4 квартал - 1 450 000 руб., с включением арендной платы за 2 года (2010 - 2011 год) в сумме 49 650 000 руб. в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекция применила положения п.п. 2-11 ст. 40 НК РФ для проверки правильности определения стоимости арендной платы, в связи с установлением, по ее мненеию, следующих признаков взаимозависимости между обществом и ИП Поляковой О.А.:

- первоначальным арендодателем спорного помещения был ИП Великанов В.О. на основании заключенного с ним договора аренды от 01.09.2008 N 18/02, который являлся учредителем налогоплательщика (том 4 л.д. 47-48),

- отношения между Великановым В.О. и Поляковой О.А. влияли на результаты заключенных между ИП Поляковой О.А. и обществом договоров аренды в 2010 - 2011 годах, поскольку согласно выпискам по расчетному счету ИП Поляковой О.А. в ЗАО "ВТБ 24" полученные от налогоплательщика денежные средства за аренды перечислялись на лицевой счет физического лица Великанова В.О.,

- дополнительным подтверждением взаимозависимости Великанова В.О. и Поляковой О.А. являются выданные последней доверенности на распоряжение ее денежными средствами на расчетном счете в банке, а также доверенность указанная в договоре аренды между ИП Великановым В.О. и обществом от 01.09.2008 N 18/02.

В виду установления обстоятельств свидетельствующих о взаимозависомости между обществом и ИП Поляковой О.А. налоговый орган в целях определения рыночной цены аренды спорных помещений на основании постановления 08.08.2013 N 12/ПЭ/01 назначил экспертизу стоимости аренды недвижимого имущества, которую поручил эксперту ИП Плешаковой Ю.В.

Согласно экспертному заключению N ОН-11/2013 от 29.08.2013 величина рыночной ставки арендных платежей за 1 кв.м. объекта оценки в месяц составила: за 2010 год - 1 770 руб. (январь-март), 1 790 рублей (апрель-сентябрь), 1 850 руб. (октябрь-декабрь); за 2011 год - 1 929 руб.

В результате сравнения арендных ставок, уплачиваемых обществом по договорам аренды, со ставками арендных платежей, приведенными в экспертом заключении, налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов по аренде недвижимого имущества на 37 025 297 руб., неполной уплате налога на прибыль в 2010 - 2011 годах в размере 7 405 059 руб.

Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 2 данной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1).

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке установленном п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены:

- первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - п.п. 4 - 9 ст. 40 НК РФ;

- второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) - п. 10 ст. 40 НК РФ;

- третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли - п. 10 ст. 40 НК РФ.

Определение рыночной цены реализации товаров первым методом (метод определения цены реализации на рынке идентичных (однородных) товаров) производится с учетом следующих особенностей, перечисленных в п.п. 4 - 9 ст. 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара в силу п. 4 ст. 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров на основании п. 5 ст. 40 НК РФ признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Для определения рыночных цен на товары принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Возможность применение для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг) экспертизы оценки рыночной стоимости реализации соответствующих товаров (работ, услуг), идентичных и/или однородных спорным (проверяемым операциям) в сопоставимых коммерческих условиях и за те же периоды, произведенной с соблюдением требований статьи 95 НК РФ установлена п. 11 статьи 40 НК РФ и не противоречит общим требованиям к применению первого метода (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.06.2008 N 5406/07).

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом (Определение КС РФ от 04.12.2003 N 441-0).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания налогоплательщика и ИП Поляковой О.А. взаимозависимыми лицами, с учетом влияния на их деятельность ИП Великанова В.О., поскольку Великанов В.О. собственником арендуемых налогоплательщиком помещений никогда не являлся, поскольку право собственности принадлежит Поляковой О.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008. На дату заключения с ИП Великановым В.О. договора аренды от 01.09.2008 N 18/02 Полякова О.Б. уже являлась собственником передаваемых в аренду нежилых помещений, и заключая данный договор Великанов В.О. действовал от имени собственника Поляковой О.Б. на основании доверенности N 5Д-1172, на которую имеется ссылка непосредственно в договоре. Срок действия договора аренды N 18/02 от 01.09.2008, заключенного на 11 месяцев, истек задолго до наступления проверяемого периода (01.01.2010 - 31.12.2011). Полякова О.Б. никогда не являлась участницей общества. Самостоятельные финансовые расчеты учредителя общества Великанова В.О. с собственником арендуемых нежилых помещений Полякова О.Б. сами по себе не отнесены ст. 20 НК РФ к основаниям для признания соответствующих лиц взаимозависимыми, и не доказывают влияние Великанова В.О. на заключение договоров аренды и установление размеров арендных платежей, поскольку в силу гражданского законодательства и Устава общества полномочиями по совершению сделок обладает генеральный директор, какие-либо полномочия учредителя по совершению сделок или определению их условий не предусмотрены. Аренда нежилых помещений у ИП Поляковой О.Б. имеет непосредственную связь с деятельностью обществ, направленной на получение доходов, поскольку именно в данных помещениях в проверяемый период налогоплательщик осуществлял свою хозяйственную деятельность.

Экспертное заключение о рыночной стоимости арендной платы не может являться надлежащим доказательством и определять рыночные цены аренды спорных нежилых помещений, поскольку в нарушение Квалификационной характеристики по должности "Оценщик" (эксперт по оценке имущества), утвержденной Постановлением Минтруда России от 27.11.1996 N 11, к Экспертному заключению не приложены документы о высшем профессиональном образовании оценщика, а также о дополнительном образовании по профилю (оценка имущества). При этом, копия диплома о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" с 15.10.2005 по 20.06.2006 (7 месяцев) свидетельствует исключительно о прохождении оценщиком, минимальной программы обучения по специализации, предмет которой не соответствует предмету оценки. При определении рыночных ставок арендной платы арендуемых нежилых помещений эксперт-оценщик не учел увеличение площади данных помещений с 01.01.2011 г. с 277.7 кв.м. до 286.2 кв.м., при том, что размер общей площади арендуемых помещений является одним из основных факторов, существенно влияющих на величину арендной платы. Экспертное заключение подготовлено без учета ряда существенных характеристик объекта оценки: год постройки здания (до 1917), общая площадь здания (6 501,4 кв.м.), расположение арендуемых помещений (подвал, цоколь, 1-ый этаж).

Общество не завысило стоимость аренды нежилых помещений в 2010 - 2011 году, арендуемых у ИП Поляковой О.Б., рыночная стоимость этих помещений определена налоговым органом неверно, с нарушением положений ст. 40 НК РФ, при этом, основания для применения данной статьи у инспекции в принципе отсутствовали в виду не представления надлежащих и достаточных доказательств взаимозависимости между налогоплательщиком и ИП Поляковой О.Б., что является необходимым условием для применения ст. 40 НК РФ, вследствие чего, решение о начислении налога в виду завышения расходов является необоснованным.

В проверяемый период между обществом (лицензиат) и ИП Великановым В.О. (лицензиар), являющимся учредителем налогоплательщика и владельцем товарного знака "Мобил.Мед", зарегистрированного в Роспатенте на основании свидетельства N 394773 от 07.10.2008, заключены лицензионные договора от 11.01.2010, от 07.09.2010 на передачу налогоплательщику права неисключительного пользования товарным знаком в отношении всех услуг 44 класса МКТУ, с выплатой лицензиару вознаграждения в размере 5% от суммы выручки за оказанные услуги, полученной лицензиатом в результате осуществления своей деятельности с использованием товарного знака в 2010 году и 12,5% полученные в 2011 году.

Общая сумма выплаченного ИП Великанову В.О. вознаграждения за пользование товарным знаком за 2010 - 2011 годы составила 27 415 637 руб. и включена обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В виду установления обстоятельств свидетельствующих о взаимозависимости между обществом и ИП Великановым В.О. налоговый орган в целях определения рыночной стоимости вознаграждения за пользование товарным знаком "Мобил.Мед" на основании постановления 16.08.2013 N 12/ПЭ/02 назначил соответствующую экспертизу, которую поручил оценщику ООО "АПЛАЙН" Акмал Г.Х.

Согласно отчету эксперта N 986/13-ТЗ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 рыночная ставка роялти (материального вознаграждения) за неисключительное право использования налогоплательщиком товарного знака "Мобил.Мед" составляет 4,10% от суммы выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг.

В результате сравнения величин вознаграждения за пользование товарным знаком "Мобил.Мед", уплаченных обществом по лицензионным договорам, с величиной ежемесячного материального вознаграждения за пользование данным товарным знаком, согласно отчету оценки N 986/13-ТЗ, налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов по уплате вознаграждения на 15 146 923 рублей, неполной уплате налога на прибыль в сумме 3 029 385 руб.

Общество не согласно с произведенной налоговым органом экспертизой, в том числе по причине грубого нарушения экспертами положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации и методов оценки, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции назначена экспертиза по вопросу "определения рыночной стоимости ежемесячного вознаграждения (роляти) за неисключительное право пользования товарным знаком "Мобил.Мед" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011", проведение которой было поручено эксперту ЗАО "Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса" Леонтьеву Б.Б.

Стоимость проведения экспертизы согласно ответа экспертного учреждения составила 80 000 руб. и перечислена налогоплательщиком на депозит суда платежным поручением от 11.06.2014 N 566.

Согласно представленному экспертом Леонтьевым Б.Б. экспертного заключения рыночная стоимость ежемесячного вознаграждения (роялти) за пользование товарным знаком "Мобил.Мед" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в среднем составляет 12% от выручки или в денежном выражении: 2010 год: январь - 805 764 руб., февраль - 1 142 453 руб., март - 1 256 656 руб., апрель - 1 136 279 руб., май - 1 058 485 руб., июнь - 1 263 727 руб., июль - 1 237 553 руб., август - 1 254 461 руб., сентябрь - 1 502 074 руб., октябрь - 2 009 726 руб., ноябрь - 1 879 610 руб., декабрь - 1 434 783 руб., 2011 год - январь - 1 229 034 руб., февраль - 1 537 265 руб., март - 1 836 273 руб., апрель - 1 836 273 руб., май - 1624 095 руб., июнь - 1 716 657 руб., июль - 1 728 409 руб., август - 1 889 920 руб., сентябрь - 2 151 258 руб., октябрь - 2 319 220 руб., ноябрь - 2 025 651 руб., декабрь - 1 607 575 руб.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ЗАО "СОИС" Леонтьевым Б.Б. в рамках настоящего дела, соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ и Закона N 135-ФЗ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Выводы эксперта сделаны по результатам проведенной экспертизы с применением профессиональных знаний и имеющегося у эксперта значительного (более 15 лет) опыта работы в области управления и защиты интеллектуальной собственности.

В исследовательской части заключения обосновано использование экспертом для определения рыночной ставки материального вознаграждения (роялти) метода, позволяющего оценивать потенциальный поток платежей роялти, который пользователь объекта интеллектуальной собственности должен был уплатить за его использование (метода роялти), дана оценка существующим в рамках метода роялти способам определения величины (ставки) роялти (т. 7, л.д. 13), обоснована корректность или некорректность использования данных способов для определения рыночной ставки материального вознаграждения (роялти) за неисключительное право использования товарного знака "Мобил.Мед".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы об использовании в отчете N 986/13-ТЗ оценщиком неприменимых методов оценки и некорректных исходных данных. Содержащийся в отчете вывод о том, что рыночная ставка роялти за неисключительное право использования общества товарного знака "Мобил.Мед" на период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составляет 4,10% от суммы выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг, является недостоверным, поскольку основан на неправильно выбранных методах оценки роялти, а используемые оценщиком для расчета данные получены не из официальных источников, не относятся к сфере специфических медицинских услуг, оказываемых налогоплательщиком, расчет рыночной величины роялти произведен произвольно.

Налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию медицинских услуг на основании лицензии N ЛО-77-01-001113 от 02.03.2009 г., выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы, в основу которой входило оформление и выдача личных медицинских книжек (далее - "ЛМК") лицам, занятым на работах по производству, хранению, реализации продуктов питания, питьевой воды, в сфере образования, оказания медицинских, бытовых и косметических услуг.

Сами бланки ЛМК общество получало от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Информационно-методический центр "Экспертиза" на основании заключенного с ним договора и в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402.

Сведения о проведенных осмотрах и обследованиях в случае отсутствия у клиента патологий вносятся обществом в его ЛМК. В дальнейшем сотрудники ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в соответствии с требованиями действующего законодательства вносят в ЛМК сведения о гигиенической аттестации и маркируют ЛМК соответствующими голограммами. По итогам данной процедуры ЛМК в фирменной обложке налогоплательщика и с именной дисконтной картой выдается Обществом клиенту на руки, либо доставляется по адресу заказчика (по условиям договора об оказании услуг).

Общество помимо печатей, штампов и подписей врачей вклеивает в ЛМК голографическую марку с изображением товарного знака "Мобил.Мед" для затруднения подделывания ЛМК, выдаваемых обществом.

Помимо внесения сведений о выданных ЛМК в реестр общество вносит все данные о медицинских осмотрах, номера бланков ЛМК, номера дисконтных карт и результаты обследований в Базу данных "Медицинской информационной системы "МОБИЛМЕД". Указанные данные вносятся с помощью программы для ЭВМ "Медицинская информационная система "МОБИЛМЕД". База банных и программа для ЭВМ зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства (Свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2010616478).

Фактическое использование обществом товарного знака в целях продвижения на рынке медицинских услуг г. Москвы также подтверждается размещением данного товарного знака на вывеске общества по месту его нахождения (г. Москва, Новослободская ул., д. 14/19, стр. 1), канцелярских товарах (ручках, флэш-накопителях), на бланках, а также на ряде товаров, заказываемых налогоплательщиком в целях рекламы оказываемых услуг и формирования у потребителей устойчивых ассоциаций между обществом и медицинскими услугами (например, на фирменных пледах).

Общество не завысило стоимость вознаграждения ежемесячно выплачиваемого ИП Великанову В.О. по лицензионным договорам за право пользования товарным знаком "Мобил Мед" в 2010 - 2011 годах, рыночная стоимость вознаграждения определена налоговым органом неверно, с нарушением положений ст. 40 НК РФ, что установлено в результате проведенной судебной экспертизы и допроса экспертов Леонтьева Б.Б. (судебный эксперт) и Акмал Г.Х. (эксперт налогового органа), вследствие чего, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций по этому эпизоуд является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-23890/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова