Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8753/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А76-3063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-3063/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Белевцов Александр Русланович (паспорт, доверенность N б/н от 23.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛАЙН" - Козлова Евгения Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012 N 104, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда первой инстанции от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транс-Лайн" (далее - третье лицо, ООО "Транс-Лайн").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заявитель приобрел земельный участок уже с построенным на нем в установленном порядке недвижимым имуществом. Указывает на то, что высоковольтная линия ВЛ 10 кВ является самовольной постройкой, и в нарушение положений п.3 ст. 222 ГК РФ, была легализована путем получения разрешения на ввод в эксплуатацию с регистрацией права собственности.

Податель жалобы также не согласен в выводом суда о том, что на момент принятия оспариваемого решения на ввод в эксплуатацию заявитель не являлся собственником земельного участка, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению заявителя, им был избран верный способ защиты своего нарушенного права.

Общество "Меридиан" также полагает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам искового заявления, нарушив тем самым положения п.2 ч.4 ст. 170 и ч.1 ст. 201 АПК РФ.

До начала судебного заседания Администрация и ООО "Транс-Лайн" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Администрации не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО "Меридиан" и Сосновским муниципальным районом Челябинской области подписан договор продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:0104, площадью 185273 кв.м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 900 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Кременкуль (т.1 л.д. 9-14).

Переход к ООО "Меридиан" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:0104 по договору продажи от 24.10.2011 прошел государственную регистрацию 04.02.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

На данном земельном участке ООО "Транс-Лайн" без согласия заявителя возвело воздушную линию электропередачи - 10 кВ, на семи железобетонных опорах СВ-110-1 А, из них: 4 анкерные с боковыми опорами.

Данный линейный объект введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012 N 104 (т.1 л.д. 80-81).

Не согласившись с выдачей Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012 N 104, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта, указав, что заявителем был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Исходя из указанного выше, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 52 Постановление от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Заявляя требование о признании недействительным выданного обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" разрешения на ввод объекта (высоковольтной линии - ВЛ 10 кВ, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 39 км автодороги "Обход г. Челябинска" в районе с. Кременкуль) в эксплуатацию от 04.09.2012 N 104, заявитель ссылался на то, что право собственности на земельный участок, на территории которого проведены линия электропередачи - 10 кВ, с установкой семи железобетонных опор, было зарегистрировано за истцом 14.02.2013 на основании договора продажи земельного участка (т.1 л.д. 9-14).

В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции, действия по строительству ВЛ 10Кв осуществлялись ООО "Транс-Лайн" до 14.02.2013, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка 74:19:00000000:11460 от 29.08.2013, поставленного на учёт 12.04.2013, площадью 54 кв.м, для эксплуатации ВЛ 10 Кв (т.1 л.д. 65-69); актом о выборе земельного участка для монтажа ЛЭП 10 Кв от 16.10.2001 (т.1 л.д. 80-81); договором аренды земельного участка от 21.05.2003 N 21/2003 для целей строительства ВЛ 10 Кв (т.1 л.д. 72-79); постановлением главы Кременкульского сельсовета Сосновского района от 21.05.2003 N 168 "О передаче земельного участка в аренду ООО "Транс-Лайн" под ВЛ 0,4 Кв" (т.1 л.д. 79); кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершённого строительства - высоковольтная линия ВЛ 10 Кв. от 07.09.2012 (т.1 л.д. 83-89); заявлением ООО "Транс-Лайн" о выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д. 90); заявлением ООО "Транс-Лайн" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 91); постановлением главы Сосновского района от 23.10.2001 N 1145 "Об утверждении материалов предварительного согласования ООО "Транс-Лайн" под строительство ЛЭП 10 Кв" (т.1 л.д. 93); актом обследования и оценки технического состояния ВЛ 10 Кв от июня 2012 (т.1 л.д. 94-113).

На основании вышеуказанных фактов, с учетом положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель приобрел земельный участок уже с имеющимся на нем зарегистрированным в установленном законом порядке в соответствии со статьей 218 ГК РФ недвижимым имуществом, принадлежащим третьему лицу, высоковольтной линией - ВЛ 10 кВ.

Указанное свидетельствует о том, что удовлетворение исковых требований о признании выданного обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012 N 104 в рассматриваемом случае не обеспечивает восстановление прав истца в отношении спорного имущества, поскольку оно фактически направлено на оспаривание права собственности ООО "Транс-Лайн" на указанное сооружение, на что правильно указал суд первой инстанции.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не влечет восстановления нарушенного, по его мнению, права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что высоковольтная линия ВЛ 10 кВ является самовольной постройкой, и, в нарушение положений п.3 ст. 222 ГК РФ, была легализована путем получения разрешения на ввод в эксплуатацию с регистрацией права собственности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Утверждение истца о необходимости считать высоковольтную линию ВЛ 10 кВ, построенную ООО "Транс-Лайн" самовольной постройкой, не относится к существу рассматриваемого спора. Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассматриваемого иска, то коллегия судей не даёт правовую оценку соответствующему доводу апелляционной жалобы.

Указание апеллянта на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-3063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева