Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 08АП-8281/15

город Омск

17 августа 2015 г.

Дело N А70-3383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8281/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТюменьСтройСнаб" (далее - ООО "ТюменьСтройСнаб", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-3383/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень", ИНН 7203286767, ОГРН 1127232070327 (далее - ООО "Кабельный центр Тюмень", истец)

к ООО "ТюменьСтройСнаб" (ИНН 7203254701, ОГРН 1117232000280)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТюменьСтройСнаб" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Кабельный центр Тюмень" - Орлова Н.В. по доверенности N 360 от 03.08.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТюменьСтройСнаб" о взыскании задолженности в размере 49 360 руб. 50 коп., в том числе основной суммы долга в размере 32 214 руб., неустойки в размере 17 146 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 требования истца удовлетворены, с ООО "ТюменьСтройСнаб" в пользу ООО "Кабельный центр Тюмень" взыскана задолженность в размере 49 360 руб. 50 коп., в том числе основная сумма долга в размере 32 214 руб., неустойка в размере 17 146 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 32 214 руб., поэтому, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу исковых требований, требование о взыскании задолженности в размере 32 214 руб. является законным и подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции также сослался на то, что, поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, а договором поставки предусмотрено условие о пени, постольку основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки имеются.

Удовлетворяя заявление ООО "Кабельный центр Тюмень" о взыскании с ООО "ТюменьСтройСнаб" судебных расходов в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение таких расходов, а также из того, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменных возражений ответчика, поэтому судебные расходы, подлежащие отнесению на ответчика, должны быть уменьшены до 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТюменьСтройСнаб" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что представленный истцом расчет неустойки за период с 06.11.2014 по 23.03.2015 является арифметически неверным, поскольку просрочка за указанный период составляет 138 дней, в связи с чем, размер неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки оплаты составляет 13 336 руб. 32 коп., а не 17 146 руб. 50 коп., как указывает истец. Ответчик также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить по такому основанию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, указывая при этом на то, что ООО "ТюменьСтройСнаб" не имело возможности представить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции, поскольку в штате ООО "ТюменьСтройСнаб" отсутствует должность юриста.

Кроме того, по мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. является чрезмерно высоким, поскольку иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем, подготовка документов по иску должна оцениваться не более чем в 3 000 руб.

Представитель ООО "Кабельный центр Тюмень" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТюменьСтройСнаб" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.06.2014 между ООО "Кабельный центр Тюмень" (поставщик) и ООО "ТюменьСтройСнаб" (покупатель) заключен договор поставки N 79/06 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, которой согласуется в Приложениях (счетах, спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д.11).

Истец в соответствии с условиями договора поставки N 79/06 от 05.06.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 47 214 руб., что подтверждается товарной накладной N 2111 от 09.06.2014, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (л.д.12).

Согласно пункту 3.3 договора N 79/06 от 05.06.2014 стоимость каждой партии продукции, поставленной в течение действия договора, отражается в счете-фактуре установленного образца.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что товар оплачивается 100% предоплатой, в соответствии с выставленным счетом.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком с нарушением установленного Договором срока и только частично, в связи с чем, у ООО "ТюменьСтройСнаб" перед ООО "Кабельный центр Тюмень" образовалась задолженность.

Так, по состоянию на 31.12.2014 сторонами Договора составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 42 214 руб. (л.д.14).

В порядке досудебного урегулирования спора 16.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность по договору в течение 10 дней (л.д.8, 15).

Требования данной претензии удовлетворены ответчиком частично, в результате чего на 13.03.2015 задолженность ООО "ТюменьСтройСнаб" перед ООО "Кабельный центр Тюмень" составила 32 214 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки N 79/06 от 05.06.2014 товара ответчиком добровольно исполнены лишь частично, ООО "Кабельный центр Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

15.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "ТюменьСтройСнаб" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в размере 17 146 руб. 50 коп. и в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а ООО "Кабельный центр Тюмень" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 79/06 от 05.06.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 79/06 от 05.06.2014 стоимость каждой партии продукции, поставленной в течение действия договора, отражается в счете-фактуре установленного образца.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что товар оплачивается 100% предоплатой, в соответствии с выставленным счетом.

Как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательства по оплате поставленного в соответствии с условиями Договора товара исполнялись ООО "ТюменьСтройСнаб" ненадлежащим образом, в связи с чем, у ООО "ТюменьСтройСнаб" возникла задолженность перед ООО "Кабельный центр Тюмень" по оплате товаров, поставленных и принятых ответчиком в соответствии товарной накладной N 2111 от 09.06.2014.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки N 79/06 от 05.06.2014 установлено, что в случае полного или частичного невыполнения условий договора сторона их нарушившая, выплачивает другой стороне пеню в размере 0,3% от суммы невыполненных стороной обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором (и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора) срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Кабельный центр Тюмень" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 06.11.2014 по 23.03.2015 проверена судом первой инстанции, соответствующий расчет обоснованно признан правильным, в то время как контррасчет, предложенный ответчиком в апелляционной жалобе, составлен без учета фактических обстоятельств спора, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что в период с 06.11.2014 (дата начала начисления неустойки) по 12.03.2015 (127 дней) сумма долга по оплате поставленного в соответствии с товарной накладной N 2111 от 09.06.2014 товара составляла 42 214 руб., а после частичного погашения ответчиком задолженности, осуществленного 12.03.2015, уменьшилась до 32 214 руб.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе необоснованно указывает на то, что пени за весь период просрочки должны начисляться исходя из суммы задолженности в размере 32 214 руб.

В то же время истцом правомерно начислена неустойка за период с 06.11.2014 по 12.03.2015 в размере 16 083 руб. 50 коп., и за период с 13.03.2015 по 23.03.2015 - в размере 1 063 руб., в результате чего общая сумму пени, начисленная ответчику за несвоевременную оплату поставленного по Договору товара, составляет 17 146 руб. 50 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены, в том числе, доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из ставки в размере 0,1% за день просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что рассматриваемый довод ответчика о том, что обозначенная ООО "Кабельный центр Тюмень" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО "ТюменьСтройСнаб" в апелляционной жалобе, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования ООО "Кабельный центр Тюмень" не оспаривались ООО "ТюменьСтройСнаб" вовсе, несмотря на надлежащее извещение ответчика судом о принятии к производству соответствующего иска (см. почтовое уведомление - л.д.30).

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При этом отсутствие у ООО "ТюменьСтройСнаб" штатного юриста, на которое ссылается податель жалобы в обоснование соответствующего бездействия, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, уважительной причиной, объективно препятствующей ответчику своевременно обратиться к суд с указанным выше ходатайством, поскольку определением суда первой инстанции от 13.04.2015 сторонам спора (в том числе ответчику) предоставлен достаточный, соответствующий требованиям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для представления документов в подтверждение своей позиции по делу (л.д.4).

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не может быть принято во внимание и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера заявленной ООО "Кабельный центр Тюмень" к взысканию с предпринимателя неустойки отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции заключил правильный вывод об обоснованности требования ООО "Кабельный центр Тюмень" о взыскании с ООО "ТюменьСтройСнаб" договорной неустойки в размере 17 146 руб. 50 коп.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "Кабельный центр Тюмень" судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 5 000 руб. и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании такого размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных издержек в размере 7 000 руб. в связи с тем, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно заявленного ООО "Кабельный центр Тюмень" иска, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку ООО "ТюменьСтройСнаб", заявившее о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не изложило иных обстоятельств, влияющих на размер подлежащих взысканию с ответчика издержек, кроме тех, которые уже учтены судом первой инстанции, и не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора.

Так, разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ООО "ТюменьСтройСнаб" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены возражения относительно заявления истца о взыскании судебных расходов в соответствующей сумме, как не представлены и надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенной судом на ответчика, и о том, что в данном случае оказанные истцу услуги не могут оцениваться более чем в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом надлежащими документами (л.д.20-23), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ООО "ТюменьСтройСнаб" понесенных ООО "Кабельный центр Тюмень" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в размере 5 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-3383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер