Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2015 г. N 08АП-6478/15 (ключевые темы: приемка результата работы - информационное письмо - неустойка - договор строительного подряда - пропуск срока)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2015 г. N 08АП-6478/15

город Омск

16 августа 2015 г.

Дело N А75-13639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6478/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2015 года по делу N А75-13639/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917) о взыскании 20 094 446 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юграэлектросетьстрой" - представитель Курнакова А.Н., по доверенности N 12 от 03.08.2015 сроком действия один год; представитель Жилин А.В., по доверенности от 05.05.2015 сроком действия один год;

от ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее - ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой") о взыскании 100 000 рублей, в том числе 80 000 рублей - основного долга, 10 000 рублей - неустойки за уклонение от приемки выполненных работ, 10 000 рублей - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение монтажных работ от 12.12.2012 N 42/12 (далее - договор).

Определением от 25.12.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением от 27.01.2015 судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования истца о взыскании с ответчика всего 20 094 446 рублей 86 копеек, в том числе, 9 869 572 рублей 34 копеек - основного долга, 5 053 219 рублей 84 копеек - неустойки за уклонение от приемки выполненных работ, 5 171 654 рублей 68 копеек - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 19.02.2015 рассмотрение дела проведено по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2015 по делу N А75-13639/2014 исковые требования ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Юграэлектросетьстрой" в пользу ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" 14 475 371 рубль 67 копеек, в том числе, 9 869 572 рубля 34 копейки - задолженности, 4 605 799 рублей 33 копейки - штрафных санкций, а также 4 000 рублей - расходов по государственной пошлине. Кроме того, судом взысканы проценты из расчета 8,25 процента годовых на взыскиваемую сумму на случай неисполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Юграэлектросетьстрой" со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что: (1) суд не рассмотрел все заявленные исковые требования: истец просил взыскать неустойки отдельно по п. 12.3 и по п. 12.4 договора, суд же самостоятельно объединил их в одно требование 10 224 874,52 руб., тем самым уклонившись от рассмотрения обоснованности указанных исковых требований, чем нарушил процессуальное право ответчика на защиту. (2) Суд неодинаково оценил одни и те же доказательства при определении разных обстоятельств, поставив сторону истца в более благоприятное положение (акты с участием ООО "Русинжиниринг"). (3) Судом сделан неправильный вывод о необоснованности замечаний ответчика со ссылкой на акт рабочей комиссии по приемке оборудования после индивидуального испытания, в котором отражена дата окончания монтажных работ - апрель 2013 года. В связи с чем судом неправильно применены положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). (4) Суд неправильно применил статью 330 ГК РФ, в результате чего с ООО "Юграэлектросетьстрой" взыскана неустойка по п. 12.3 договора за необоснованное уклонение от приемки работ. Судом не установлено и ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" не доказано, какие возможные потери оно понесло в результате не приемки работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО "Юграэлектросетьстрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует их материалов дела, в рамках договора (л.д. 24-33, т. 1) ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) строительство ВЛ 500кВ Трачуковская - Кирилловская, монтажные работы - монтаж провода АС-300/39 и грозозащитного троса марки 11-МЗ-В-ОЖ-Н-Р протяженностью 30 км на согласованных условиях.

Договором согласованы условия о предмете и стоимости (разделы 1,2), сроки выполнения: декабрь 2012 - февраль 2013 (раздел 5), условия об ответственности (раздел 12).

Договор исполнялся истцом.

В доказательство исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом в рамках настоящего дела представлены односторонне подписанные акты и справки по формам КС-2, КС-3 на сумму 9 869 572 рубля 34 копейки за отчетный период март 2013, которые ответчиком получены в июне 2013, на оплату выставлен счет-фактура (л.д. 34-36, 38-41, т. 1).

ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" направило в адрес ООО "Юграэлектросетьстрой" доказательства исправления недостатков по письму ответчика от 13.06.2013 N 396, с приложением актов об устранении замечаний, которые также ответчиком получены (л.д. 42-55, т. 1):

Согласно письму ООО "Юграэлектросетьстрой" от 13.06.2013 N 396 ответчик сообщил, что акты выполненных работ будут подписаны после устранения замечаний по монтажу 9 проводов АС-300/39 и одного грозотроса ТК-70 на Вл 500 кВ "Трачуковская Кирилловская", выданные рабочей комиссией. Содержание мероприятия с указанием места (объекта) для исполнения конкретизированы в содержащейся в письме таблице (л.д. 42-43 т.1).

В ответ на данное письмо истец в письме от 01.07.2013 N СДО/270 проинформировал ответчика о том, что в мае в его адрес сопроводительным письмом за NСДО/198 от 20.05.2013 направлены акты выполненных работ и финансовые документы по выполнению строительно-монтажных работ по договору подряда N42/12 от 12.12.2012 - объект Вл 500 кВ "Трачуковская Кирилловская". Указанные документы направлены с учетом выполнения на основании дефектной ведомости филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Западной Сибири в полном объеме и с надлежащим качеством работ по устранению недостатков, допущенных при монтаже 9-ти проводов АС-300/39 и грозотроса ТК-70 Вл 500 кВ "Трачуковская Кирилловская", что подтверждается актами от 03.04.2013 и 22.04.2013, подписанными представителями ООО "БСЭС", ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Западной Сибири, ООО "Русинжиниринг". Таким образом, работы по устранению строительно-монтажных замечаний проведены и приняты. С учетом изложенного истец указал на необоснованность письма ООО "Юграэлектросетьстрой" от 13.06.2013 N396 и настаивал на подписании актов выполненных работ, приложив их повторно к названному письму (л.д. 44-47 т.1).

Сведения, изложенные в письме ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" 01.07.2013 N СДО/270 подтверждены документально: в материалах дела имеются акты от 03.04.2013 и от 22.04.2013, подписанные представителями ООО "БСЭС", ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Западной Сибири, ООО "Русинжиниринг", в которых констатировано устранение всех замечаний и недостатков, которыми ООО "Юграэлектросетьстрой" мотивировал отказ от подписания направленных ему актов ф.КС-2 (л.д. 41-55 т.1).

В связи с тем, что ООО "Юграэлектросетьстрой" не отреагировало на письмо ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" 01.07.2013 N СДО/270, истец направил ответчику претензию N СДО/612 от 09.12.2013, которая так и осталась без ответа.

При изложенных обстоятельствах ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, частично удовлетворившего исковые требования, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (в данном случае - подрядчика как стороны договора субподряда). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан рассмотреть представленные документы и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанных документов (пункт 9.2 договора).

Вместе с тем, как установлено выше, ООО "Юграэлектросетьстрой" уклонилось от подписания акта КС-2 N 1 от 01.04.2013 на сумму 9 869 572,34 рублей.

По мнению ответчика, обязанность оплатить выполненные по названному акту работы не наступила по причине наличия не устраненных замечаний.

Обстоятельства направления истцом и получения ответчиком односторонне подписанного акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 на сумму 9 869 572,34 рублей, а также актов по устранению замечаний материалами дела подтверждаются. Истцом приложены к письмам описи почтовых вложений, в которых отражены фактически направленные в адрес ответчика документы.

Как указал истец, замечания ответчика, изложенные в письме от 13.06.2013 за N 396, фактически были устранены истцом ранее получения указанного письма, что отраженно в обозначенных выше актах от 03.04.2013 и от 22.04.2013 (л.д. 48-55, т. 1), составленных с участием также ООО "Русинжиниринг". Содержание замечаний и недостатков, указанных в письме от 13.06.2013 за N 396 соотносимо с результатами устранения недостатков, зафиксированных в обозначенных актах (по видам и объемам). Доказательственное значение актов от 03.04.2013 и от 22.04.2013 по устранению замечаний ответчиком не опровергнуто, кроме того, их достоверность подтверждается и тем, что данные акты составлены с участием ООО "Русинжиниринг", являющегося по отношению к ООО "Юграэлектросетьстрой" подрядчиком по договору субподряда N 2с/25 от 10.01.2012 (л.д. 79-114 т.2), предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в составе титула Вл 500 кВ "Трачуковская Кирилловская" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Западной Сибири.

Как указало ООО "Юграэлектросетьстрой" в отзыве на исковое заявление, акт об устранении недоделок от 03.04.2013 (замечания по опоре N 39) не мог быть составлен в указанное в нем время, поскольку передан ему обществом "Русинжиниринг" только 24.05.2013 (л.д. 3 т.2).

Между тем, временной разрыв между датой составления документа и датой его передачи заинтересованному лицу, правового значения не имеет, и не опровергает его доказательственное значение. Отсутствие представителя ООО "Юграэлектросетьстрой" при составлении названного акта о его недостоверности не свидетельствует, поскольку, в конечном счете, осмотр производился с участием ООО "Русинжиниринг", являющимся конечным (исходя из круга исследуемых в настоящем деле взаимоотношений сторон) выгодоприобретателем результата работ.

Доказательств устранения замечаний, факт чего и зафиксирован в названных актах от 03.04.2013 и от 22.04.2013, своими силами ООО "Юграэлектросетьстрой" не представило. В противном случае не объяснено, почему в своем письме от 13.06.2013 N 396 на такие обстоятельства (устранение недостатков своими силами) ответчик не сослался.

Доводам ООО "Юграэлектросетьстрой" о не выполнении истцом объемов работ (как указал ответчик, в ответ на претензию истца от 09.12.2013 N СДО/612 последнему отправлено письмо о том, что работы в пролетах 30-37 выполнялись силами ответчика, а не истца), отраженных в спорном акте КС-2, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка:

Так, ответчик представил в материалы дела письмо от 17.07.2013 N 457 в адрес ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", согласно которому сообщил о направлении в адрес субподрядчика актов КС-2 по монтажу провода на строительстве Вл 500 кВ "Трачуковская Кирилловская" за февраль 2013 г. без изменений на сумму 14 404 190,52 рубля, а выполнение за март месяц 2013 г. откорректировано согласно фактически выполненным субподрядчиком работам на общую сумму 4 857 723,65 рублей в связи с тем, что работы в пролетах 30-37 выполнены самим ответчиком. В приложении к письму указаны акты и справки ф.КС-2 и КС-3, а также дополнительное соглашение на продление срока выполнения объемов работ по Вл 500 кВ "Трачуковская Кирилловская" (л.д. 29 т.2). Кроме того, ответчиком приобщено дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2013 и письмо в адрес истца б/н б/д в ответ на претензию от 09.12.2013 (в котором утверждается о получении ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" письма от 17.07.2013 N 457 и о том, что работы по монтажу в пролетах 30-37 выполнялись силами ответчика) (л.д. 30-31 т.2).

Между тем, вся приложенная ответчиком в обоснование своей позиции переписка представлена в отсутствие доказательств получения этих писем истцом. Таким образом, оснований считать эти обстоятельства обществом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" не опровергнутыми не имеется, поскольку позиция истца и совокупность представленных им доказательств надлежащим образом подтверждают реальность объемов предъявленных к оплате по акту КС-2 N 1 от 01.04.2013 работ. Обратное ответчиком не доказано.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО "Юграэлектросетьстрой" доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает право заказчика отказаться от принятия работ, то есть признать мотивы отказа от подписания акта обоснованными, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Права заказчика, возникающие в связи с ненадлежащим выполнением работ, а равно и способы защиты предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выбор конкретного способа защиты своего права заказчик осуществляет по своему усмотрению в своих интересах на соответствующий момент.

Ссылаясь на недостатки в предъявленных к оплате работах, при недоказанности условий освобождения заказчика от оплаты работ по одностороннему акту ф.КС-2, ООО "Юграэлектросетьстрой" не лишено возможности защитить свои интересы в самостоятельном исковом порядке, воспользовавшись адекватными способами защиты (статья 723 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы в целях объективного установления объема фактически выполненных истцом работ и их качества, а равно не предъявил встречного иска, направленного на уменьшение бремени задолженности по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о некачественности результата работ по спорному акту ф.КС-2 и несоответствии их объемов реальному положению вещей, таким образом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, давшим им надлежащую и всестороннюю правовую оценку.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 9 869 572 рубля 34 копейки правомерно взыскана с ООО "Юграэлектросетьстрой".

Также истцом заявлено о взыскании штрафных санкций в порядке пунктов 12.3, 12.4 договора, которыми установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ (от стоимости работ), при задержке оплаты выполненных работ (от задержанной к оплате суммы), в порядке статьи 330 ГК РФ.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 5 053 219 рублей 84 копеек - за уклонение от приемки выполненных работ за период 20.07.2013 - 15.12.2014, 5 171 654 рублей 68 копеек - за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период 08.08.2013 - 15.12.2014 (л.д. 89-91, т. 1), всего штрафных санкций в размере 10 224 874 рубля 52 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за необоснованное уклонение от приемки выполненных монтажных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости этих работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.4 при задержке оплаты выполненных субподрядчиком монтажных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки.

В своем письме исх.N 396 от 13.06.13, направленном истцу (по получении от него 06.06.13 акта КС-2 и иных документов -л.д.40-41 т.1) ответчик сообщает истцу о недостатках, которые фактически были истцом устранены еще в апреле 2013 года.

Таким образом, фактически в июне 2013 года ответчик осмотр объекта не делал.

Письмо ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" N СДО/270 от 01.07.2013 с приложением актов об устранении в апреле 2013 года недостатков направлено истцом 05.07.2013 (опись почтового вложения - л.д. 47 т.1), получено ответчиком 16.07.2013 (сведения об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору - л.д. 46 т.1).

Как установлено выше, 16.07.2013 ООО "Юграэлектросетьстрой" получило акт ф.КС-2 N 1 от 01.04.2013 (повторно, исходя из того, что именно таким образом сформулирован расчет самим истцом и суд не вправе выходить за пределы исковых требований), а подписание акта согласно п. 9.2 договора должно быть осуществлено подрядчиком не позднее 3 дней с момента его получения.

После 16.07.13 по получении также и сведений об устранении недостатков, ответчик мотивов уклонения от подписания акта КС-2 не привел, на свои объективную деятельность по приемке этих работ не указывает, результаты такой деятельности документально не обосновывает.

Между тем, в данном случае надлежащее исполнение заказчиком (подрядчиком по отношению в субподрядчику) обязательств по приемке работ и оформлению актов имеет правовое значение для определения момента начала течения и, соответственно, продолжительности гарантийных обязательств, а равно момента перенесению на заказчика (подрядчика по отношению в субподрядчику) риска повреждения и утраты результата работ.

Замечания, изложенные в акте от 07.02.15 по поводу опоры N 39 ( л.д. 66 т.2) апелляционный суд оценивает критически : акт составлен без участия истца. Замечания фактически дублируют необходимые к выполнению работы, предусмотренные договором от 20.01.2012 года N2С/25 между ответчиком и ООО "Русинжиниринг" (приложение N2, л.д.136 т.2), тогда как в апреле 2013 года ( после выполнения работ истцом) представитель того же ООО "Русинжиниринг" такие недостатки в отношении опоры N39 не отмечает ( л.д. 49, 53 т.1).

Таким образом, оценив во взаимосвязи указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ акт о приемке выполненных работ за март 2013 года не подписан, а работы, предъявленные к приемке, подрядчиком не приняты без надлежащего обоснования мотивов, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с пунктом 12.3 договора является обоснованным.

В данном случае неустойка по п. 12.3 обеспечивает законный интерес субподрядчика в стимулировании подрядчика своевременно принимать результаты работ и, следовательно, правильно и без неоправданных разногласий определять лицо, несущее в тот или иной момент риски повреждения результата работ, течение гарантийных сроков, а равно в зависимости от гарантийного периода правильно распределять бремя доказывания причин недостатков.

Ответчик как уже отмечено, вправе заявлять требования на основании ст.723 ГК РФ, исходя из того, что доказательств правомерного уклонения от подписания акта по форме КС-2 после 20.07.13 не представлено, соответственно его заявления о ненадлежащем качестве должны основываться на объективных мероприятиях установления недостатков и их причин, что в рамках настоящего дела не подтверждено документально (имеющиеся документы суд оценил критически, как составленные формально, без учета действий истца и их хронологии, а равно в условиях ненаправления истцу документов о предполагаемых проверочных мероприятиях).

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за уклонение от приемки работ истец не обязан доказывать причинение ему какого-либо имущественного вреда, вызванного несвоевременной приемкой работ.

Довод о нерассмотрении судом требования о данной неустойке не соответствует действительности: обстоятельства направления документов для приемки работ и последующего поведения ответчика в части приемки судом исследованы.

Согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 12.4 договора, определяется следующим образом: согласно п. 2.3.3 договора срок оплаты работ - в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения счета и счета-фактуры за отчетный период. Счет, счет-фактура, а также акт ф.КС-2 N 1 от 01.04.2013 и справка ф.КС-3 на сумму 9 869 572,34 рубля ответчиком получены 06.06.2013, соответственно, оплата выполненных работ должна быть осуществлена не позднее 06.07.2013.

Исходя из чего истец определил период для начисления неустойки с 08.08.2013 по 15.12.2014 (ориентировочная дата подачи искового заявления).

Расчеты ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судом не проверена обоснованность неустойки.

Напротив, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафных санкций частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и, установив несоразмерность начисленной неустойки в совокупности по каждому из предусмотренных договором оснований, снизил ее, исходя из уменьшения договорной ставки (0,1%) в 2,2 раза, образующего превышение согласованной сторонами договора неустойки по отношению к двукратной учетной ставки банковского процента (8,25%) применительно к критериям соразмерности, предложенных в разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом проверены все основания для начисления истцом неустоек. Примененный судом алгоритм снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ прав ответчика не нарушает. Каких-либо доводов против указанной методики апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в общем размере 4 605 799 рублей 33 копейки. Указание судом общего размера неустоек по двум основаниям свидетельствует об их рассмотрении и прав ответчика не нарушает.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах решение в обжалуемой части (удовлетворения иска) оставляется без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юграэлектросетьстрой" - без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2015 года по делу N А75-13639/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова