Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-9891/15

город Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А55-6070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2015 года по делу N А55-6070/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", г. Самара, (ИНН 6315800040), к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж", г. Самара, (ИНН 6319722770), о взыскании 520 000 руб.,

с участием:

от истца - представитель Андомин О.В. (доверенность от 10.04.2015),

от ответчика - представители Хивинцева Е.А. (доверенность от 10.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж" о взыскании 520 000 руб. неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательств по договору N 143 от 28.05.2014.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 г., по делу N А55-6070/2015 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж", г. Самара в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", г. Самара 100 000 руб. - неустойка, а также 13 400 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал доводы ООО "ВСМ", изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки, относительно наличия оснований для уменьшения договорной неустойки до двойного размера ставки рефинансирования. Также заявитель ссылается на то что, суд не дал правовой оценки тому, что заключенный договор поставки содержит условия, в соответствии с которыми предусмотрена только ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, договор содержит неравнозначный размер ответственности по отношению к Подрядчику и по отношению к Заказчику. Указанное обстоятельство в числе прочих свидетельствует о несоразмерности взысканий с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 143 от 28.05.2014, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту по восстановлению работоспособности системы вентиляции в корпусе ЭТФ, в соответствие техническим заданием, а также с локальными сметами, условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы по настоящему договору.

Стоимость работ, согласно вышеуказанному договору, составляет 1 600 000 руб. (п.3.1).

Сроки выполнения работ, установленные спорным договором, составляют 4 недели с момента подписания данного договора (2.1).

Стороны не отрицают тот факт, что дополнительным соглашением к спорному договору от 09.07.2014 продлили срок окончания работ, который составил - до 09.07.2014.

Согласно п. 6.5 спорного договора, в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ, установленных заказчиком, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от сметной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из расчета истца следует, что сумма штрафной неустойки составляет 520 000 руб. за период просрочки выполнения работ с 09.07.2014 по 11.09.2014 (65 дней).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию от 29.09.2014 исх.N 152-15/591 (л.д.23). Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Из материалов дела явствует, что ответчик обратился в адрес истца письмом исх.N 297 от 09.10.2014 с уведомлением о выполнении дополнительных работ, в связи с чем просит отозвать претензию на условии взаимозачета (л.д.24).

Между тем, лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств выполнения ответчиком каких-либо дополнительных работ по спорному договору, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, работы по спорному договору ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных спорным договором, а именно: 10.09.2014, о чем свидетельствуют акты приемки N 382, N АКТ-01 (л.д.31-34).

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком оплаты неустойки на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.12,330 ГК РФ требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 520 000 руб. правомерны.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью применения ст.333 ГК РФ снижая размер неустойки до взысканной судом первой инстанции, без указания на двукратную ставку рефинансирования и считает, что именно данный размер предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Ссылка суда первой инстанции на двукратную ставку рефинансирования не привело к принятию неправильного решения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования, однако это не обязывает суд снижать размер только лишь до двукратной ставки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года по делу А55-6070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж" общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов