Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31067/15

г.Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-68671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-68671/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-585)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 5087746598176, ИНН 7731610269)

к АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Матиенко В.В. по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика: Пустовалов Р.Б. по доверенности от 01.12.2014, Зайцев П.Ю. по доверенности от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Мосинжпроект" о расторжении государственного контракта от 27.02.2013 N 16-ГКУДКР/13, взыскании 6 614 283 руб. 09 коп. неустойки.

Решением суда от 31.03.2015 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 868 050 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по первому этапу работ в сумме 2 712 133 руб. 33 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Мосинжпроект" был заключен государственный контракт от 27.02.2013 N 16-ГКУДКР/13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. В соответствии с календарным планом на выполнение работ (приложение N 2) срок выполнения работ по первому этапу - 41 день, следовательно, срок окончания работ по 1 этапу - до 09.04.2014.

Исковые требования в обжалованной части мотивированы тем, что работы по первому этапу ответчиком сданы с просрочкой выполнения, так как акт выполненных работ подписан 17.07.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что при рассмотрении дела судом N А40-22672/2014 установлено, что истец как заказчик получил готовую проектно-сметную документацию уже в марте 2013 года, что подтверждается накладными от 25.03.2013 N 222, от 26.03.2013 N 227, от 27.03.2013 N 229, а подписанный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 лишь формально констатирует окончание выполнения 1 этапа работ, поскольку истец уже в мае 2013 года разместил документы о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение государственных контрактов на выполнение строительных работ по обустройству транспортно-пересадочных узлов метрополитена и железнодорожных узлов г. Москвы, что было бы невозможно без наличия проектно-сметной документации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-22672/2014(52-194) установлено, и не требует в силу ч.2 ст.69 АПК РФ доказывания вновь, то обстоятельство, что работы по первому этапу были выполнены ответчиком своевременно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-68671/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк