Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-6297/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А67-5823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от ОАО "Томск РТС": Смоленцева О.И., по доверенности N 28 от 01.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томск РТС" (07АП-6297/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 по делу N А67-5823/2008

(судья А.В. Шилов)

по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" ИНН 7021019372 ОГРН 1027000873570

о взыскании задолженности в сумме 17261,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 с ООО "Здоровье" в пользу АО "ТГК N 11" взыскана основная задолженность в размере 14836,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1925,59 руб., а также судебные расходы в сумме 500 руб., всего в сумме 17261,83 руб.

30.11.2009 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии АС N 00635253.

Открытое акционерное общество "Томск РТС" (далее - ОАО "Томск РТС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5823/2008.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Томск РТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что задолженность за период с сентября 2006 г. по февраль 2007 г, сложилась не вследствие осуществления собственной деятельности по продаже тепловой энергии, а является переданной на основании соглашения N 11.319.459.07 от 29.06.2007, в связи с чем, АО "ТГК-11" не осуществило потребителю доначисление, не выставило расчетные документы для оплаты. Кроме того, правомерность требования АО "ТТ'К-11" с ответчика оплаты задолженности за указанный период, учитывая наличие первичной бухгалтерской документации, а именно счетов, счет-фактур, выставленных потребителю по договору энергоснабжения N 191023, за период: с сентября 2006 г. по февраль 2007 г. подтверждена Соглашением N 11.319.459.07 от 29.06.2007.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ОАО "Томск РТС" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий счетов-фактур, счетов за период с сентября 2006- по февраль 2007, пояснить уважительность причин невозможности представления их в суд первой инстанции не смогла, кроме того не смогла пояснить каким образом соотнести их с договором уступки прав (требований) от 31.12.2014 и приложения N 1 к нему, учитывая периоды задолженности.

Ходатайство представителя ОАО "Томск РТС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судом без удовлетворения на основании ст.67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Томск РТС" исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.05.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из отсутствия доказательств перехода к заявителю права требования оплаты основной задолженности в сумме 14836,24 руб., возникшей в период с сентября 2006 г. по февраль 2007 г., процентов в сумме 1925,59 руб., судебных расходов в сумме 500 руб.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исполнительное производство является стадией процесса. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В обоснование заявления ОАО "Томск РТС" сослалось на то, что взыскатель (АО "ТГК N 11") уступил ему права требования к должнику (ООО "Здоровье") по договору цессии от 31.12.2014, в том числе задолженность в отношении ООО "Здоровье", определяемую в приложениях к указанному договору.

Согласно п.1.1,1.2 указанного договора АО "ТГК-11" передает, а ОАО "Томск РТС" принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанной в реестрах должников, являющихся приложениями к договору. К новому кредитору переходят, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за любой период.

Судом установлено, что в пункте 219 реестра должников (Приложение N 1 к договору уступки прав (требований)), к ОАО "ТомскРТС" перешли права требования к ООО "Здоровье" оплаты задолженности в размере 57697,26 руб., образовавшейся за период - с марта 2007 г. по март 2014 г. (л.д. 43).

Однако, согласно материалам дела решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 с ООО "Здоровье" в пользу АО "ТГК N 11" была взыскана основная задолженность в размере 14836,24 руб. за период с сентября 2006 по февраль 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1925,59 руб. с 17.10.2006 по 22.10.2008, а также судебные расходы в сумме 500 руб., всего в сумме 17261,83 руб.

Из анализа приложения N 1 к договору уступки права требования следует, что в нем отсутствует указание на акты за период с сентября 2006 г. по февраль 2007 г., а передана задолженность, образовавшаяся за период с марта 2007 по март 2014 года.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор уступки от 31.12.2014 не подтверждает факт перехода права на задолженность, возникшую в период с сентября 2006 г. по февраль 2007 г., взысканную решением суда по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальной замене не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 по делу N А67-5823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина