Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 19АП-2136/12

г. Воронеж

13 августа 2015 г.

Дело N А48-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Манукяна Г.Г.: Манукян Г.Г., паспорт РФ, Ожигова Н.В., представитель по доверенности N 57 АА 0503171 от 29.09.2014 г., паспорт РФ, Ефремов С.А. паспорт РФ, по устному ходатайству в порядке п. 4 ст. 61 АПК РФ,

от ООО "Старый город": Лидовская Н.С., представитель по доверенности б/н от 27.07.2015 г., паспорт РФ, Плиев А.В., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "Компании "НП-Групп": Плиев А.В., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Аукционы Федерации": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шупа Т.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Внукова Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукяна Г.Г. на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-3129/2011(13),

по заявлениям Манукяна Г.Г. и ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области к ООО "Старый город", ООО "Аукционы Федерации", ООО "БЛиКК", Шупа Т.О., конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Внукову Ю.Д. о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.,

в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. (ОГРНИП 306574307500035, ИНН 571502475093),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов от 27.01.2014 по продаже имущества Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича (далее - ИП Глава КФХ Манукян Г.Г., должник).

Манукян Геворг Гаврошевич также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов от 27.01.2014 по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания "НП-ГРУПП".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 в качестве соответчиков по делу привлечены Шупа Татьяна Олеговна и конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Внуков Юрий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявлений Манукяна Г.Г. и МИФНС России N 3 по Орловской области о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 указанное определение суда первой инстанции и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении заявители в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили заявленные требования и просили суд признать:

- недействительными электронные торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., проведенные 27.01.2014 г. по адресу ЭТП "Альфалот" (ООО "Акционы Федерации") в сети Интернет http://alfalot.ru/ - здания ресторана "Сосна", назначение: нежилое, площадью 768,9 кв.м., инв. номер 54:405:002:010904360:0001, литер А, расположенного по адресу: Орловская обл., г. Ливны, ул. Ленина, д. 28,

- недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества здания ресторана "Сосна", назначение: нежилое, площадью 768,9 кв.м., инв. номер 54:405:002:010904360:0001, литер А, расположенного по адресу: Орловская обл., г. Ливны, ул. Ленина, д. 28, от 14 февраля 2014 года, заключенного между конкурсным управляющим ИП- Главы КФХ Манукяна Г.Г. Внуковым Ю.Д. и ООО "Старый город", и применить последствия недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявлений Манукяна Г.Г. и ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. и договора купли-продажи б/н от 21.02.2014, заключенного по результатам торгов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Манукян Г.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Старый город" и ООО "Компании "НП-Групп" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФНС России, Шупа Т.О., конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Внукова Ю.Д. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Трест" 10.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 (резолютивная часть объявлена 25.10.2011 г) требования ЗАО "Трест" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 должник - ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лукина А.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2012 (резолютивная часть объявлена 28.05.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев В.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) конкурсный управляющий Ставцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

27 января 2014 состоялись электронные торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога.

Организатором электронных торгов согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 выступало ООО "БЛиКК".

Имущество, выставленное на торги, состояло из одного лота: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв. м, инв.N 54:405:002:010904360:0001, лит А, адрес объекта: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28, и право аренды земельного участка, кадастровый N 57:26:001:0220:66, общей площадью 810 кв. м, адрес: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28, категория земель: земли населенных пунктов.

Начальная цена лота установлена определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 в размере 7 410 169,49 руб. без учета НДС.

Сообщение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. было опубликовано в газете "Коммерсант" (сообщение N 77030983849 от 07.12.2013 N 226) и в газете "Орловская правда" N 183, а также на сайте оператора электронной площадки "Альфалот" (ООО "Аукционы Федерации"), расположенном в сети Интернет по адресу: http://alfalot.ru.

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 21.01.2014 к торгам были допущены следующие участники: Бочаров Н.В., Шупа Т.О., ООО "Старый город".

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов, утвержденным ООО "БЛиКК", победителем торгов стала Шупа Т.О. с предложением о цене имущества 52 612 203, 44 руб.

Однако, 14.02.2014 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от Шупа Т.И., содержащее отказ от совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов.

В связи с отказом Шупы Т.И. от совершения сделки конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. 14.02.2014 заключил договор купли-продажи с ООО "Старый город", предложение которого являлось вторым по размеру предложенной цены.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время за ООО "Старый город" в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества (выписка из ЕГРП на 06.02.2015).

Ссылаясь на недействительность торгов по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., Бочаров Н.В. 25.02.2014 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 года производство по делу N А48-3129/2012(12) было прекращено в связи с отказом Бочарова Н.В. от вышеуказанных исковых требований.

Считая, что электронные торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. нарушают их права и законные интересы, ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области и должник обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании электронных торгов от 27.01.2014 недействительными.

При новом рассмотрении заявлений уполномоченный орган в дополнение к ранее заявленным доводам указывает на то, что организатор торгов, лишив потенциального участника торгов Бочарова Н.В. исчерпывающей информации о времени проведения торгов (не указанием часового пояса времени проведения торгов), воспрепятствовал в равном доступе всем лицам к участию в торгах, в результате чего значительно уменьшилась вероятность продажи имущества по более высокой цене.

Манукян Г.Г., в свою очередь, дополнительно к ранее заявленным доводам также указал на то, что поскольку организатор торгов (ООО "БЛиКК") не указал в сообщении о торгах сведения о часовом поясе, по времени которого проводятся торги, то лишил тем самым потенциальных участников торгов исчерпывающей информации о проведении торгов и нарушил требования п.14 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению Манукяна Г.Г., недостоверная информация о времени проведения торгов лишила потенциальных участников возможности для участия в торгах и предложения максимальной цены за спорное имущество. Так, Бочаров Н.В. в рамках дела N А48-3129/2011 указывал на то, что не принял участия в торгах только в связи с отсутствием в публикации указания на часовой пояс, по которому они проходили, при этом он намерен был предложить большую цену за спорное имущество не менее 15 млн. рублей.

Манукян Г.Г. считает, что данное нарушение при проведении торгов является существенным и повлияло на результаты торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа и Манукяна Г.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1, п.4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал на то, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 7, 8, 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в печатном органе по месту нахождения должника.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, экономическая заинтересованность уполномоченного органа как конкурсного кредитора заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем он заинтересован в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок.

Вместе с тем, экономическая заинтересованность должника - ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. в продаже имущества за наиболее высокую цену заключается в максимальном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и в получении денежной суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своих доводов соистцы указывают на отсутствие в сообщениях о проведении торгов указания на часовой пояс времени проведения торгов, что нарушило равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе и к информации о проведении торгов.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истцов в данной части.

В соответствии с п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщениях об объявлении торгов, опубликованных организатором торгов ООО "БЛиКК" в газетах "КомерсантЪ" и "Орловская правда", было указано: "_27.01.2014 г. в 12 час. 00 мин. проводятся электронные торги, открытые по составу участников, в форме конкурса, по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. с открытой формой подачи предложений по цене. Имущество продается одним лотом по адресу электронной площадки "Альфалот" в сети Интернет: "www.alfalot.ru".

При этом текст информационного сообщения о предстоящих торгах не содержит указания на часовой пояс времени проведения торгов.

Однако в представленных Манукяном Г.Г. аналогичных публикациях о предстоящих торгах в отношении сторонних организаций (на той же электронной площадке) указано, что время публикации указано согласно работы сервера электронной площадки (т.2, л.д.107, 108).

В силу абз.4 п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2011 г. N 725 "О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации" Республика Башкортостан относится к 3-ей часовой зоне - московское время плюс 2 часа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не указание в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника ссылки на часовой пояс или какого-либо иного указания относительно времени проведения торгов, могло повлечь за собой невозможность потенциальных покупателей принять участие в данных торгах.

Из текста публикаций формально не усматривается ее несоответствие требованиям п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, при ознакомлении с сообщением о проведении торгов в региональном печатном органе (газета "Орловская правда") пользователи (потенциальные покупатели) могли бы соотносить время, указанное в публикации, с местным (московским) временем, которому соответствует Орловская область.

В рамках настоящего обособленного спора третье лицо - Бочаров Н.В. представил письменные пояснения, в которых указал, что единственной причиной неучастия его в торгах было его предположение о том, что временем, указанным в сообщении о проведении торгов, он посчитал московское время.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным утверждением, учитывая, что Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в Регламенте проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке "Альфалот", размещенной на сайте http://www.alfalot.ru/ в сети Интернет.

Пункт 5.6. Регламента (в редакции, действовавшей по состоянию на 27.01.2014 г.) предусматривает, что время на площадке соответствует UTC+6 (Республика Башкортостан).

Факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий Регламента.

Из материалов дела, в том числе отзыва третьего лица - ООО Компания "НП-Групп", следует, что заявка Бочарова Н.В. на участие в торгах (по результатам рассмотрения которой он был признан участником торгов) была подана по времени, соответствующему часовому поясу Республики Башкортостан. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что не указание в сообщении о торгах часового пояса времени проведения торгов, в целом, могло ограничить круг потенциальных участников аукциона ввиду неоднозначного толкования времени начала торгов и, как следствие, повлиять на результаты оспариваемых торгов.

Однако бесспорные доказательства причинно-следственной связи между не указанием времени и неучастием в торгах Бочарова Н.В. именно в связи с этим обстоятельством не представлены.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего спора рассматриваются исковые заявления должника и уполномоченного органа, в то время как от самостоятельных исковых требований в рамках дела N А48-3129/2011(12) Бочаров Н.В. отказался, отказ был принят арбитражным судом и производство по делу N А48-3129/2012(12) прекращено.

В обоснование своих доводов заявители также ссылаются на то, что при проведении оспариваемых торгов оператор электронной площадки в нарушение п.6.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54 принял ценовое предложение участника торгов (Шупы Т.О.), значительно превышающее установленный размер "шага аукциона".

По мнению заявителей, действия Шупа Т.О., направившей ценовое предложение об увеличении цены имущества на 61 "шаг" аукциона, не позволили остальным участникам торгов принять дальнейшее участие посредством последовательного увеличения цены реализуемого имущества.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Согласно информации, размещенной в публикациях о торгах, "шаг аукциона" при продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. составляет 10% (741 016,95 руб.) от начальной цены.

В соответствии с п. 6.5 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" во время проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если:

1) предложение представлено по истечении установленного срока окончания представления предложений;

2) представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную шагу аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника.

С учетом вышеизложенного, при проведении торгов 27.01.2014 оператор электронной площадки - ООО "Аукционы Федерации", принимая от участника торгов Шупы Т.О. ценовое предложение, увеличенное на сумму, не равную шагу аукциона, нарушил порядок проведения торгов.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является единственным основанием для признания торгов недействительными, поскольку реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.06.2014 г. N 3894/14, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

В данном случае Шупа Т.О., внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, остановила тем самым торги, а впоследствии отказалась от заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора были исследованы вопросы о том, выставляла ли Шупа Т.О. заявку в интересах ООО "Старый город", являлись ли действия данных лиц согласованными, об их взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов.

Так, по ходатайству Манукяна Г.Г., суд определением от 24.09.2014 истребовал у ОАО "Сбербанк России" платежное поручение, по которому Шупа Т.О. перечислила организатору торгов задаток на участие в торгах в сумме 1 482 033, 90 руб.

Из представленного платежного поручения N 52393 от 21.01.2014 видно, что Шупа Т.О. перечислила задаток в счет оплаты по договору купли-продажи со своего р/счета N 40702810338050014663, открытого в Московском банке ОАО "Сбербанк России" (БИК 044525225, к/с 30101810400000000225) (т.3, л.д.11).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о согласованности в действиях Шупы Т.О. и ООО "Старый город" правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Кроме того, из представленных уполномоченным органом в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Старый город", ООО "Аукционы Федерации" и ООО "БЛиКК" не усматривается аффилированность указанных юридических лиц с Шупой Т.О.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованности вышеуказанных лиц, их взаимосвязи (аффилированности), а также о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на согласованность действий участников торгов (ООО "Старый город" и Шупы Т.О.) Манукян Г.Г. также указывал на похожесть электронных адресов Шупы Т.О. (shupatorg@mail.ru) и ООО "Старый город" (stargorodtorg@mail.ru), идентичность входа в систему электронной площадки 27.01.2014 г. (в 11:17), небольшой интервал изменения цены по времени проведения торгов (12:05 - ООО "Старый город", 12:13 - Шупа Т.О.).

Между тем, суд области обоснованно не принял данные доводы во внимание, поскольку они не свидетельствуют о согласованности и взаимосвязи Шупы Т.О. и ООО "Старый город". Так, часть электронного адреса torg@mail.ru является достаточно широко применимой, что подтверждают представленные ответчиком в материалы дела распечатки контактов с указанием электронных адресов различных организаций (т.3, л.д.78-92).

Ссылка на незначительный интервал времени между ценовыми предложениями также является несостоятельной, так как каждое лицо свободно в распоряжении своими личными и имущественными благами, своим временем, в том числе на совершение конкретных действий, направленных на получение экономической выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованном манипулировании ценами на оспариваемых торгах и о согласованности действий ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установлены существенные нарушения порядка проведения торгов организатором торгов, которые могли повлиять на результат оспариваемых торгов, однако поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, то в исках о признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по их результатам, следует отказать.

При этом суд области принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. было реализовано по заниженной цене.

В данном случае имущество реализовано с первых торгов ООО "Старый город" по ценовому предложению, превышающему 10% от начальной продажной цены (за 8 151 186,44 руб.).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается финансовая возможность приобретения имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Бочаровым Н.В., допущенным к участию в торгах, по цене, превышающей предложение ООО "Старый город".

Документальные доказательства, свидетельствующие о таком финансовом положении Бочарова Н.В., которое позволило бы ему приобрести здание ресторана "Сосна" за большую стоимость (кредитные договоры, договоры займа, наличие вкладов, вещных прав на имущество и т.д.), не были представлены, несмотря на то, что суд области протокольным определением от 07.05.2015 предлагал Бочарову Н.В. представить пояснения о наличии у него такой финансовой возможности с приложением соответствующих доказательств.

Вместе с тем, согласно сведениям о доходах, размещенных на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru), совокупный доход семьи Бочарова Н.В. за пять лет (2010-2014 г.) не превысил 2 750 108,94 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о возможности приобретения Бочаровым Н.В. спорного имущества за сумму, превышающую 14 млн. руб., т.е. за сумму, превышающую предложение ООО "Старый город", являются необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уплату Бочаровым Н.В. задатка в размере 1 482 033, 90 руб., что, по мнению заявителя, подтверждает финансовое положение Бочарова Н.В., позволяющее ему приобрести выставленное на торги имущество по большей стоимости, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует однозначно о наличии у Бочарова Н.В. денежных средств в большем размере, чем задаток, в том числе в размере 14 млн. руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что иного имущества у должника не имеется, все мероприятия в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены. С апреля 2014 года по настоящее время единственным основанием для продления срока конкурсного производства являются оспариваемые торги. При этом за указанный период только начисленное вознаграждение конкурсного управляющего составило более 450 000 руб.

Кроме того, в случае применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2014 у победителя торгов - ООО "Старый город" возникнет право требования к должнику в сумме 8 151 186,44 (текущие требования).

С учетом необходимости возвращения денежных средств ООО "Старый город", погашения имеющейся и новой задолженности по текущим расходам конкурсного управляющего, несения расходов на проведение новых торгов, а также возможным предъявлением исковых требований Шупы Т.О. о возврате задатка, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорное имущество должно было быть продано не менее чем за 11 млн. руб.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований не усматривается восстановление нарушенных прав заявителей (должника и уполномоченного органа), а возможно даже ухудшение их положения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие потенциального покупателя, готового приобрести имущество по цене, хотя бы покрывающей вышеуказанные издержки, связанные с отменой результатов торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. и договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.02.2014, заключенного по их результатам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-3129/2011(13) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 удовлетворено заявление Главы КФХ Манукяна Г.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, г. Орел, ул. Октябрьская, 47) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв.м, инв. N 54:405:002:010904360:0001, лит. А, расположенного по адресу: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 266 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Манукяна Г.Г. по существу, обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по настоящему делу, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Манукяна Г.Г. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.06.2015 (операция N 28).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-3129/2011(13) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А48-3129/2011(13) - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова