Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-6340/15

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А12-8753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-8753/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Завгороднева Галина Владимировна (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 19 февраля 2015 года N 1208, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Завгороднева Галина Владимировна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Жилкомфорт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Завгороднева Галина Владимировна отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 98311-98314 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Жилкомфорт" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений, расположенных в доме N 32А по ул. Коммунистическая г. Волгограда, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год в сумме 16,85 руб. за 1 м.кв. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 32А по ул. Коммунистическая г. Волгограда предоставлен собственниками помещений в ООО "Жилкомфорт".

Административным органом установлено, что с апреля 2014 года по июль 2014 года ООО "Жилкомфорт" в одностороннем порядке, проигнорировав решение собственников, применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме - 21,04 руб. за 1 м.кв., в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014 N 79 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

В результате нарушения порядка ценообразования и применения иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установленного общим собранием собственников, обществом допущен обман потребителя Завгородневой Галины Владимировны кв. 1 д. 32 А по ул. Коммунистическая г. Волгограда на общую сумму 1524, 52 рублей.

Результаты проведенной в отношении ООО "Жилкомфорт" проверки отражены в акте проверки от 13 октября 2014 года N 1833-П (л.д.65-66).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО "Жилкомфорт" 17 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.63).

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой А.Т. по факту выявленных нарушений 27 ноября 2014 года в отношении ООО "Жилкомфорт", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол N 1208 об административной правонарушении по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ.

Определение об отложении рассмотрения дела от 15 января 2015 года получено ООО "Жилкомфорт" 21 января 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 58).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкомфорт", в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.В. 19 февраля 2015 года и принято постановление N 1208, в соответствии с которым ООО "Жилкомфорт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что события административных правонарушений, в действиях общества - составы вмененных административных правонарушений, установлены, вина общества в их совершении подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в п. 31 Правил N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомфорт" осуществляет управление многоквартирным домом N 32А по ул. Коммунистическая г. Волгограда.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалы дела представлен протокол от 30 ноября 2013 года, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме N 32А по ул. Коммунистическая г. Волгограда утвердили плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,85 руб. за 1 кв. м (л.д.76-79).

Из содержания платежных документов, предъявленных Завгородневой Г.В. для оплаты жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по июль 2014 года следует, что подлежащая к оплате сумма исчислена из расчета 21,04 руб. за 1 м.кв. (л.д. 72-74).

Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

ООО "Жилкомфорт" увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании постановления администрации Волгограда от 29.01.2014 N 79 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ООО "Жилкомфорт" тарифов, установленных постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014 N 79 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" является необоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N 32А по ул. Коммунистическая г. Волгограда в порядке, установленном ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Жилкомфорт" при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ООО "Жилкомфорт" объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ст. 14.7 КоАП РФ.

Административный орган, установив факт оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, обоснованно констатировал наличие в действиях ООО "Жилкомфорт" составов вмененных правонарушений и, учитывая требования статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления, а не, как ошибочно полагает общество, за занижение регулируемых государством цен.

К административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ ООО "Жилкомфорт" привлечено за оказание потребителю жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшее обман потребителя.

В постановлении Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 19 февраля 2015 года N 1208 о привлечении ООО "Жилкомфорт" к административной ответственности части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ указаны все требования, предусмотренные частями 1, 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия заявителя с протоколом общего собрания собственников от 30 ноября 2013 года несостоятельны, поскольку решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников от 30 ноября 2013 года, не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения назначенного ООО "Жилкомфорт" административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом Постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Положения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П подлежали применению до внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Соответствующие изменения внесены в КоАП РФ Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 11 января 2015 года.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, либо доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае назначения наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Жилкомфорт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-8753/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова