Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-12316/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2015 г. N Ф08-7451/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А32-37495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.

при участии истца Марахович А.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-37495/2013 (судья Корейво Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Марахович Андрея Петровича

к администрации муниципального образования города Новороссийск

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марахович Андрей Петрович (далее - ИП Марахович А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание магазина литера А общей площадью 72,9 кв.м, 2013 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ст-ца Раевская, ул. Сосновая, 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о непринятии предпринимателем мер для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено расположение самовольно возведенного строения на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, соответствие его строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что строение не создает угрозу жизни и здоровью людей. До начала строительства предприниматель осуществил необходимые согласования с органом местного самоуправления.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом совершены действия, направленные на легализацию спорного объекта. Заключением строительно-технической экспертизы подтверждается соответствие объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 15.06.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию здания магазина является формальным и не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, поскольку указанное обращение не соответствовало требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании истец просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежаще, явку не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.01.2007 ИП Марахович А.П. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:47:0102096:81 по адресу: г. Новороссийск, станица Раевская, ул. Сосновая, 1, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности предпринимателя в отношении указанного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012 серии 23-АК N 982429 (повторное, взамен свидетельства от 17.02.2007 серии 2-АВ N 270903).

Предпринимателем 17.09.2008 получено разрешение N 381 на строительство на вышеназванном земельном участке индивидуального жилого дома - л.д.4 том 2.

Постановлением администрации от 30.09.2011 N 4644 вид разрешенного использования земельного участка площадью 793 кв. м изменен на "использование под магазин" - л.д.10-12 том 1.

В 2013 году предприниматель за счет собственных средств в границах указанного земельного участка возвел одноэтажное здание магазина общей площадью 72,9 кв. м - л.д. 18 том 1.

По окончании строительства предприниматель обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 14.06.2013 N 15-1-2-4545/13 уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения ввиду непредставления предпринимателем документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта - л.д.25 т. 1.

С целью регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости ИП Марахович А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, ИП Мараховичем А.П. 16.08.2008 получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:47:0102096:81, расположенного по адресу: г. Новороссийск, станица Раевская, ул. Сосновая, 1. Предпринимателем 17.09.2008 получено разрешение N 381 на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома сроком действия до 17.09.2018 - л.д.4, 7-12 том 2.

В 2011 году на основании обращения предпринимателя изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для использования под магазин".

В 2013 году предпринимателем на спорном земельном участке завершено строительство магазина площадью 72,9 кв.м., после чего истец обратился в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления было отказано ввиду непредставления необходимых документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ИП Мараховича А.П. права на обращение в суд с настоящим требованием, так как истец, создавший самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (л.д.45 том 1), принимал надлежащие меры к ее легализации (л.д.25, 162-164 том 1), возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из представленных в материалы дела разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка следует, что предпринимателю разрешено строительство на спорном земельном участке.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для выяснения указанных обстоятельств судом первой инстанции определением от 28.01.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НовоТех".

Согласно заключению эксперта N 27-2014 от 24.03.2014 объект - магазин, расположенный по адресу: г. Новороссийск, станица Раевская, ул. Сосновая, 1, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья людей не создает -л.д.89 том 1.

Таким образом, учитывая, что самовольно возведенное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья людей, до начала строительства предприниматель осуществил необходимые согласования с органом местного самоуправления, принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-37495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина