Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29730/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-61287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-61287/2015 (97-421), принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Китовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма консалтинг и коммерция" (ОГРН 1027739080160, ИНН 7719016732) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ФАРМ" (ОГРН 1147746396390, ИНН 7705557837) о взыскании 983 838 руб. 75 коп. по договору поставки N д476п/14 от 07.07.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинова Ю.В. по доверенности от 26.05.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма консалтинг и коммерция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ФАРМ" о взыскании задолженности в размере 953 838 руб. 75 коп., из которых: 878 763 руб. 26 коп. - основной долг, 75 075 руб. 49 коп. - неустойка (с учетом уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, положения ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 08 июня 2015 года по делу N А40-61287/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2014 г. между истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки д476п/14 в редакции Дополнительного соглашения N 1/14 от 07.07.2014 г., в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется заказанный Покупателем товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, определенную согласно условиям Договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с 28.07.2014 г. по 25.12.2014 г. поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения товара подтверждается наличием подписи уполномоченного лица на товарных накладных и печатью организации.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Покупатель обязуется оплатить товар в сроки и в порядке, определяемыми п. 9 Договора - в течение 75 календарных дней с момента отпуска товара. (п.п. 1.1., 3.1., 9).

Ответчику с соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1/14 от 07.07.2014 г. начислена премия в размере 73 169,19 руб. (12% от суммы закупленного товара), которая зачтена в счет оплаты задолженности.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 878 763 руб. 26 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год от 03.02.2015, подписанным сторонами. Направленные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2014 г. по 03.04.2015 г. в размере 75 075 руб. 49 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 7.1 Договора, согласно которому одна сторона вправе потребовать с виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненаправление судом в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству с идентификационными данными необходимыми для доступа к материалам дела, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.04.2015 г. направлена ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 3, корп. 6, офис II, данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Таким образом, действия по направлению судебной корреспонденции совершены судом первой инстанции в отношении ответчика в соответствии с вышеназванными нормами действующего процессуального законодательства.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Вместе с тем, почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд города Москвы с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 92).

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на невозможность доступа к материалам дела. Кроме того, после получения информации о принятии заявления к производству сторона имела возможность ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-61287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ФАРМ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков