Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 08АП-7972/15

город Омск

18 августа 2015 г.

Дело N А46-1693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7972/2015) общества с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод Подъемных машин" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2015 года по делу N А46-1693/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт Сервис" (ОГРН 1065501047831, ИНН 5501094369) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод Подъемных машин" (ОГРН 1115543021440, ИНН 5506218219) о взыскании 687 370 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод Подъемных машин" - представитель Карачев Н.В. по доверенности б/н от 10.08.2015 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт Сервис" - представитель Попов М.А. по доверенности б/н от 19.11.2014 сроком действия на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт Сервис" (далее - ООО "Импорт-Лифт Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод Подъемных машин" (далее - ООО "ГП ОЗПМ", ответчик) о взыскании 567 000 руб. долга, 120 370 руб. неустойки за период просрочки обязательств с 01.07.2013 по 13.01.2015 по договору N 05-13/2 от 01 марта 2013 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 120 370 руб. неустойки за период просрочки с 01.07.2013 по 13.01.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2015 года по делу N А46-1693/2015 с ООО " ГП ОЗПМ" в пользу ООО "Импорт-Лифт Сервис" взыскано 120 370 руб. неустойки, 4 611 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной неустойки, ссылаясь на то, что предъявленная истцом к взысканию неустойка составляет ? от суммы основного долга, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако при разрешении спора указанные правила не учтены судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО "Импорт-Лифт Сервис" (подрядчик) и ООО "ГП ОЗПМ" (заказчик) заключен договор N 05-13/2 от 01 марта 2013 года, по условиям которого подрядчик обязался осуществить монтажные, пусконаладочные работы и диспетчеризацию оборудования по объекту: г. Омск, ул. Ватутина, д. 29, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ в сумме 810 000 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 3.2 договора производится в следующем порядке: - авансовый платеж 30% стоимости работ перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта готовности строительной части шахты под монтаж при условии выполнения требований для проведения СМР и ПНР (приложение N 2). Оставшиеся 70% от стоимости монтажных и пусконаладочных работ перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта полного технического освидетельствования и актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Предоплата в размере 243 000 руб. перечислена подрядчику на основании платежного поручения N 111 от 30.04.2013.

Передача работ оформлена сторонами подписанием актов КС-2 N 1 от 25.06.2013 на сумму 655 393 руб.; КС-2 N 2 от 11.10.2013 на сумму 154 607 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 120 370 руб.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленного истцом к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Факт просрочки по оплате подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты работ в предусмотренные договором сроки ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "НП ОЗПМ" в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, как уже отмечалось ранее, размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования. Указанный размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда неустойка начислена по ставке ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны подателя жалобы иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.

Факт того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка составляет ? от суммы основного долга, связан не с установлением сторонами в договоре чрезмерно высокого процента неустойки (наоборот, сторонами установлен минимальный размер неустойки), а в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности (около двух лет), учитывая, что неустойка начисляется за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГП ОЗПМ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2015 года по делу N А46-1693/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих