Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 21АП-1116/15

14 августа 2015 г.

Дело N А83-2462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 14.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Вахива Р.С., Гонтаря В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Райфайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2015 года по делу N А83-2462/2014

по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к акционерному обществу "Шархинский карьер", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Реал - Эстейт",

о солидарном взыскании задолженности 42851896,13 грн., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратились в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Шахринский Карьер" (далее - ПАО "Шахринский Карьер"), Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль Лтд" (далее - ООО Фирма "Консоль Лтд") и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Реал-Эстейт" (далее - ООО Фирма "Реал-Эстейт") о солидарном взыскании задолженности 42 851 896,13 грн. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 05 ноября 2014 года были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности АО "Шархинский Карьер" и заложенное по договору залога б/н от 26 августа 2008 года движимое имущество общей стоимостью 102 730 000,00 руб., в том числе судом были арестованы: четыре автосамосвала марки "ASTRA" совокупной стоимостью 25079000 руб. и гидравлический карьерный экскаватор CED 750-7 "BONNY" стоимостью 12183000 руб.

26 марта 2015 года истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер (исх. N б/н от 25 марта 2015 года) путем наложения ареста на денежные средства АО "Шархинский Карьер" (ИНН 9101002762, ОГРН 1149102079697) в размере 5590166 рублей, находящиеся на банковских счетах АО "Шархинский Карьер" (ИНН 9101002762, ОГРН 1149102079697) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета АО "Шархинский Карьер" (ИНН 9101002762, ОГРН 1149102079697)).

27 марта 2015 года суд первой инстанции заявление АО "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложил арест на денежные средства АО "Шархинский Карьер" в размере 5 590 166 рублей, находящиеся на банковских счетах АО "Шархинский Карьер" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета АО "Шархинский Карьер".

25 мая 2015 года в Арбитражный суд Республики Крым от ЗАО "Райффайзенбанк" поступило заявление о замене обеспечительных мер, а именно произвести замену обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего на праве собственности АО "Шархинский Карьер" и заложенного по договору залога б/н от 26 августа 2008 года движимого имущества: Автосамосвал марки "ASTRA" RD 32, шасси (рама) N ZCNRD32ATP078037, Автосамосвал марки "ASTRA" RD 32, шасси (рама) N ZCNRD32ATP078038, Автосамосвал марки "ASTRA" RD 32, шасси (рама) N ZCNRD32ATP078039, Автосамосвал марки "ASTRA" RD 32, шасси (рама) N ZCNRD32ATP078040, Гидравлический карьерный экскаватор CED 750-7 "BONNY", на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств АО "Шархинский Карьер" в размере 37 262 000 рублей, находящиеся на банковских счетах АО "Шархинский Карьер" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета АО "Шархинский Карьер".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

АО "Райфайзенбанк" не согласилось с определением суда об отказе в замене обеспечительных мер, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену обеспечительных мер в виде ареста движимого имущества на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств АО "Шархинский Карьер".

Так, заявитель указывает, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств АО "Шархинский Карьер" в большей степени защищают права Банка как взыскателя и будут способствовать исполнению вероятного решения по иску о взыскании денежных средств.

Определением от 13 августа 2015 года произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Гонтаря В.И.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "Райфайзенбанк" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционной коллегией судей установлено, что ранее принятые обеспечительные меры (определение Хозяйственного суда Республики Крым от 05 ноября 2014 года) направлены на защиту интересов АО "Райфайзенбанк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут повлечь для истца убытки, или усложнят исполнение судебного решения, подлежат отклонению, как безосновательные.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что принятые обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2015 года по делу N А83-2462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Райфайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р. С. Вахитов В. И. Гонтарь