Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 21АП-1116/15

г. Севастополь

29 июля 2015 г.

Дело N А83-2462/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года;

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года;

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.

судей Храмовой Е.В., Гонтаря В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепехиной Е.Ю.

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД", Кулагин Эдуард Владимирович по доверенности б/н от 05.02.2015, личность удостоверена по паспорту серии 5614 N 212342 от 10.04.2014;

от Акционерного общества "Шархинский карьер", Кулагин Эдуард Владимирович по доверенности N 206 от 30.04.2015, личность удостоверена по паспорту серии 5614 N 212342 от 10.04.2014;

от Акционерного общества "Райфайзенбанк" не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Реал - Эстейт" не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года по делу N А83-2462/2014

по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Акционерному обществу "Шархинский карьер", Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "Реал - Эстейт"

о солидарном взыскании задолженности 42851896,13 грн., обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года удовлетворено ходатайство Акционерного общества "Шархинский карьер" о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятым определением Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела N А83-2462/2014 не подлежат установлению обстоятельства исполнения Акционерным обществом "Райффайзенбанк" и Публичным акционерным обществом "Райффайзен банк Аваль" договора цессии N 11/145-1/937 от 31 марта 2014 года, оспариваемого Акционерным обществом "Шархинский карьер", Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль Лтд" в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года апелляционная жалоба Акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года по делу N А83-2462/2014 принята к производству и назначена к рассмотрению на 09 июля 2015 года.

08 июля 2015 года, через систему "Мой арбитр", Акционерным обществом "Райффайзенбанк" подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание 09 июля 2015 года было отложено на 27 июля 2015 года, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчиков по делу.

27 июля 2015 года в судебное явился представители Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" и Акционерного общества "Шархинский карьер". Представитель Акционерного общества "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, в связи с наличием ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, его явка в судебное заседание обязательной признана не была.

27 июля 2015 года в суд поступил почтовый возврат извещения Общества с ограниченной ответственностью "Реал - Эстейт" о дате и месте проведения судебного заседания, в связи с истечением срока хранения.

27 июля 2015 года в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" и Акционерного общества "Шархинский карьер", указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратились в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Шархинский Карьер", Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль Лтд" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Реал - Эстейт" о солидарном взыскании задолженности 42851896,13грн. и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании, суда первой инстанции, от ответчика Акционерного общества "Шархинский Карьер" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению искового заявления Акционерного общества "Шархинский карьер" к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" г. Москва и Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" г.Киев о признании недействительным договора цессии N 11/145-1/937 от 31 марта 2014 года.

Заявленное ходатайство было мотивировано тем, что взыскание с ответчиков солидарно задолженности в пользу истца в сумме 42 851 896,13 грн. путем обращения взыскания на заложенное имущество вытекает из договора цессии N 11/145 - 1/937 от 31 марта 2014 года., заключенному между истцом по настоящему делу и Публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" г. Киев.

Суд первой инстанции исследовав копию искового заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, о признании недействительным договора цессии (уступки прав) N 11/145-1/937 от 31 марта 2014 года, пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-89994/2015 могут повлиять на рассмотрения данного спора, поскольку требования о взыскании истцом по делу задолженности вытекают из договора цессии N11/145-1/937 от 31 марта 2014 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом рассмотрения по данному делу являются правоотношения вытекающие из кредитного соглашения, суду необходимо исследовать юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, наличие между сторонами обязательственных правоотношений по кредитному договору, исполнение либо неисполнение обязательств по договору, а также размер задолженности.

В оспариваемом определении арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, устанавливаемые Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-89994/2015 могут повлиять на рассмотрения данного спора, поскольку требования о взыскании истцом задолженности вытекают из договора цессии N11/145-1/937 от 31 марта 2014 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение о признании недействительным договора цессии повлияют на результат рассмотрения по существу настоящего дела, опровергаются материалами дела.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-152272/14 было отказано в исковых требованиях Общества с ограниченной ответственность фирма "Консоль ЛТД" о признании недействительным договора цессии N 11/145-1/937 от 31 марта 2014 года. (л.д. 83-84)

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием иного дела в производстве другого суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, устанавливаемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При наличии решения суда об отказе в признании недействительным договора цессии N 11/145-1/937 от 31 марта 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках данного дела не подлежат установлению обстоятельства исполнения или неисполнения Публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" и Акционерным обществом "Райффайзенбанк" договора цессии N11/145 - 1/937 от 31 марта 2014 года.

Ссылки представителя ответчика о том, что в деле N А40-89994/2015 указанный договор цессии признается недействительным по иным основаниям не принимается судебной коллегией, поскольку при отсутствии объективных предпосылок применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное приостановление производства по настоящему делу нарушает принцип осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым, в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Шархинский карьер" о приостановлении производства по делу отказывает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года по делу N А83-2462/2014 отменить.

2. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Шархинский карьер" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Е.В. Храмова В.И. Гонтарь