Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 14АП-6093/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - судебное извещение - участники арбитражного процесса - коммунальные платежи - затягивание процесса)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 14АП-6093/15

г. Вологда

18 августа 2015 г.

Дело N А52-3753/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроИнвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2015 года по делу N А52-3753/2014 (Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроИнвест" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Логан" (место нахождения: 180024, Псковская обл., Псковский р-н, п. Родина, ул. Владимирская, д. 3В, оф. 2010; ОГРН 1106027003532, ИНН 6027128792) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнвест" (место нахождения: 123557, Москва, пер. Срединй Тишинский, д. 28; ОГРН 1127747016275, ИНН 7710922563) о взыскании 391 259 руб. 59 коп. и обязании подписать и передать акты выполненных работ по арендным и коммунальным платежам, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Толстокорого Николая Васильевича.

Определением суда от 17.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 17.08.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПроИнвест" в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 17.07.2015, направленная обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнвест" по юридическому адресу: 123557, Москва, пер. Средний Тишинский, д. 28 (данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе), вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Вместе с тем исходя из положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.11.2014, направленная по адресу: 123557, Москва, пер. Средний Тишинский, д. 28, получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении N 18000113667168 (т. 1, л.д. 3б)

Вся информация о процессуальных действиях суда апелляционной инстанции по поступившей апелляционной жалобе размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, податель жалобы при заинтересованности имел возможность отслеживать результаты процессуальных действий по жалобе.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ПроИнвест" получен первый судебный акт по настоящему делу в соответствии со статьей 123 АПК РФ и апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о процессуальных действиях по апелляционной жалобе ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда, то податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом апелляционной инстанции определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда от 17.07.2015 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате обществом с ограниченной ответственностью "ПроИнвест" интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае заявитель апелляционной жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроИнвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2015 года по делу N А52-3753/2014 (регистрационный номер 14АП-6093/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 123557, Москва, пер. Средний Тишинский, д. 28.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2015 по делу N А52-3753/2014 на 12 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 03.07.2015 N 67414 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина