Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-6526/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А67-1053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Теряев В.Л. по доверенности от 06.06.2015

от ответчика: Газизов Р.Р. по доверенности от 27.07.2015

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Компонент" (07АП-6526/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2015 года по делу А67-1053/2015 (судья Р.А. Ваганова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Компонент" (ИНН 7017267887, ОГРН 1107017014895) к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис-Томск" (ИНН 7017265054, ОГРН 1107017012057), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Омега Индастриал" о взыскании 288 838,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Компонент" (далее - ООО "ЭЛГРАД Компонент", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис-Томск" (далее - ООО "Курьер-Сервис-Томск", ответчик) с требованием о взыскании 288 838,28 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении услуг по экспресс-доставке N 068/1 КСТ от 01.03.2011 г., в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости утраченного груза и обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега Индастриал" (далее - ООО "Омего Индастриал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭЛГРАД Компонент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истец не заявлял возражений по количеству доставленного товара и не проставлял в накладной каких - либо отметок о недостаче груза; также судом сделан неверный вывод о том, что истец должен был предоставить доказательства передачи ответчику по накладной N 21979343 для доставки груз весом 27-28 кг, поскольку истцом груз по весу не идентифицировался, а истцом ответчику груз не передавался, поскольку груз с наименованием "р/д" (радиодетали) в количестве 2 мест принят ответчиком от ООО "Омега Индастриал"; полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств маршрутный лист на доставку груза.

ООО "Курьер-Сервис-Томск" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 01.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО "ЭЛГРАД Компонент" на ООО "ЭЛГРАД ПРО".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно статье 58 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Установив факт реорганизации лица на стороне заявителя, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство, заменив ООО "ЭЛГРАД Компонент" на его правопреемника ООО "ЭЛГРАД ПРО".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 06 августа 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 11 августа 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между ООО "ЭЛГРАД Компонент" (клиентом) и ООО "Курьер-Сервис-Томск" (исполнителем) заключен договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке N 068/1 КСТ, по условиям которого исполнитель предоставляет клиенту в период действия настоящего договора комплекс услуг по экспресс - доставке документов и грузов (в дальнейшем экспресс - грузов) по принципу "от двери до двери" (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что экспресс - грузы принимаются к доставке после оформления накладной исполнителя; настоящий договор и накладная с изложением условий доставки исполнителя, оформляемая при доставке каждого отдельного экспресс - груза, являются неотъемлемыми частями друг друга.

ООО "ЭЛГРАД Компонент" приобрело у ООО "Омега Индастриал" товар, для оплаты которого третьим лицом истцу выставлены счета N 1220951 от 11.04.2014 г., N 1221214 от 15.04.2014 г., N 1221402 от 16.04.2014 г. на сумму 386 468,62 руб.

Для доставки приобретенного товара истцу в соответствии с условиями договора ответчиком 18.04.2014 г. был принят от ООО "Омега Индастриал" (отправителя) груз по накладной N 21979343.

В графе 3 "Описание вложимого" накладной на доставку N 21979343 отправителем была сделана запись "р/д.", в столбце "Количество мест" указано 2 места. Получение груза от отправителя в количестве 2 мест перевозчиком не оспаривается.

Груз был доставлен истцу и принят им 21.04.2014 г., о чем стоит подпись в накладной логиста ООО "ЭЛГРАД-Компонент" Питерской.

21.04.2014 г. истцом составлен акт о несоответствии количества товара при приемке на складе, в котором отражено, что от ООО "Омега Индастриал" получен груз в количестве одного места, при осмотре содержимого установлено отсутствие части товара, указанного в товарных накладных.

ООО "ЭЛГРАД Компонент" обратилось к ООО "Омега Индастриал" с претензией о недопоставке груза, в ответ на которую третье лицо сообщило, что товар был передан экспедитору в количестве, указанном в товарных накладных, при отправке груза в разделе 3 товарно-транспортной накладной N 21979343 вес груза не указывался, однако было указано два места, общий вес груза составлял 27-28 кг.

Истец указывает на то, что принятый ответчиком груз был частично утрачен и по товарно-транспортной накладной от 18.04.2014 г. N 21979343 фактически доставлен груз в количестве одного места. В подтверждение данного обстоятельства истец указывает на сведения, содержащиеся в маршрутном листе на доставку груза N 495 - 00001390717 от 21.04.2014 г., согласно которым по накладной N 21979343 количество мест груза для ООО "ЭЛГРАД Компонент" указано одно, вес 17,8 кг.

Полагая, что часть груза на сумму 288 838,28 руб. утрачена при перевозке ООО "Курьер-Сервис-Томск", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается экспедитором: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Таким образом, непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика статуса экспедитора груза, неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции установлено, что в случае, если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме о недостаче груза и не указал на общий характер недостачи, считается, (если не доказано иное), что он получил груз полностью.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормами Закона обязанность по фиксации недостачи возложена на грузополучателя, который несет риск отрицательных последствий несовершения подобных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что при приемке груза от ООО "Курьер-Сервис-Томск" возражений по количеству доставленного товара истцом не заявлено, каких-либо отметок о недостаче груза в накладной не проставлено. Документов, свидетельствующих о том, что при приемке спорного груза в количестве 2 мест обычным способом не могла быть установлена недостача 1 места (коробки), также в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к доставке по накладной N 21979343 ответчиком был принят груз весом 27-28 кг.

Кроме того, акт о несоответствии количества товара при приемке на складе от 21.04.2014 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к такому акту законодательством, так как не подписан уполномоченным представителем экспедитора, составлен в одностороннем порядке без привлечения незаинтересованных лиц, без участия ответчика, доказательств уведомления ответчика о составлении указанного акта в материалы дела также не представлено.

Отклоняя ссылку истца на маршрутный лист на доставку груза N 495-00001390717 от 21.04.2014 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный документ является внутренним документом организации, который составляется оператором на основании имеющихся накладных, ни законом, ни договором он не предусмотрен в качестве надлежащего доказательства оказания экспедиторских услуг.

Таким образом, оценив и сопоставив представленный в материалы дела маршрутный лист и накладную, содержащие противоречивые сведения, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства количества переданного груза накладную, как документ, специально предусмотренный Законом N 87-ФЗ и договором для подтверждения оказания экспедиторских услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы арбитражного суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Компонент" на общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД ПРО"

решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2015 г. по делу N А67-1053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина