Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-26670/15

г.Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-45807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Оскол-Безопасность"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-45807/15, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр 47-367) в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны главного управления МВД России по Москве" (ОГРН1027739533260, 109390, г.Москва, ул.Люблинская, д.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Оскол-Безопасность" (ОГРН 1047796726010, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.16/12)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцов Н.В. по доверенности от 12.01.2015, Алямова К.Р. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП "Оскол-Безопасность" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2005 N 1/617 на охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул.Ефремова, д.16/12 в размере 84 657 руб. 11 коп. и пени в размере 29 970 руб. 86 коп.

Решением суда от 26.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истцом был нарушен претензионный порядок рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве и ООО ЧОП "Оскол-Безопасность" заключен договор на оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Ефремова, д.16/12.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С 01.01.2014 оплата за услуги охраны составляла 20 109 руб. 95 коп. в месяц. Об изменении действующих тарифов на 2015 год клиенту направлялось уведомление и перечень с расчетом на сумму 21 226 руб. 51 коп. в месяц (стоимость одного часа 9,12 руб. * 730,0 количество часов в месяц).

Однако подписанный перечень в адрес истца не вернулся, но клиент пользовался услугами охраны.

В соответствии с п.5.4. изменение стоимости абонентской платы и технического обслуживания по договору производится при изменении действующих тарифов (для "Охраны" - Приказ УВО при ГУВД города Москвы), с уведомлением об этом клиента, с указанием основания такого изменения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом за период ноябрь, декабрь 2014 года и январь, февраль, март 2015 года оказаны услуги на общую сумму 84 657 руб. 11 коп.

Согласно п.5.3. договора абонентская плата вноситься клиентом ежемесячно независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны путем авансового платежа до 10-ого числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 84 657 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 84 657 руб. 11 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.5.5 договора, в виде неустойки, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 29 970 руб. 86 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что все споры по договору должны решаться сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достичь согласия - в установленном законом порядке.

Вместе с тем сама процедура досудебного (претензионного) порядка разрешения спора не описана в договоре, сторонами не согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. Переговоры сторон не могут быть расценены, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров.

При таких обстоятельствах считать, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникший из исполнения договора на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.03.2005 N 617, оснований не имеется.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-45807/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Оскол-Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева