Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32842/15

г.Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-16745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ААТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-16745/15, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-123)

по иску РТРС (ОГРН 1027739456084, 129515, Москва, Академика Королева, д.13)

к ООО "ААТ" (ОГРН 1037701007618, 105092, Москва, Большая Почтовая, д.22, стр.7)

о взыскании 5 569 709 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Вилисов А.В. по доверенности от 05.05.2015 г.;
от ответчика:	Ралдугин О.В. по доверенности от 24.02.2015 г., Савчик И.Ю. по доверенности от 07.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

РТРС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ААТ" о взыскании 5 569 709 руб. 69 коп. неустойки по договору N ДТР-431-11 от 09.09.2011 г.

Решением суда от 05.06.2015 по делу N А40-16745/15 взыскано с ответчика в пользу истца 2 784 854 руб. 85 коп. неустойки и 50 848 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что заказчик допустил просрочку предоставления технической документации, в связи с чем ответчик вправе был не приступать или приостановить выполнение своих обязанностей по сдаче-приемке работ, а также, что заказчик не передал подрядчику утвержденный комплект проектной и рабочей документации.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст.719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец принял решение откорректировать проектную и рабочую документацию в период с 23.07.2014 по 10.02.2015.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины ответчика (подрядчика), просрочки в сдаче-приемке работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ДТР-431-11, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.5. договора, работы по договору принимаются по каждому объекту отдельно. Приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за 5 дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.6. договора установлено, что заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения указанных в п. 4.5.- 4.13 договора документов, совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, либо представляет подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня замечаний, которые подрядчик устраняет за свой счет, не выходя за рамки сроков, установленных договором. После устранения всех выявленных замечаний работы принимаются повторно в соответствии с п. 4.5. договора.

В соответствии с п. 5.4.2. договора, подрядчик вправе увеличить сроки выполнения работ в случае несвоевременного представления заказчиком необходимого объема исходных данных.

Согласно п.п. 5.3.3, 5.3.4 договора, в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора заказчик обязуется передать подрядчику технические условия энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение с указанием точки подключения объекта заказчика на расстояние не далее 25 метров от ближайшей опоры линии электропередач либо трансформаторной подстанции; утвержденные заказчиком.

В силу п. 7.3. договора, при нарушении подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ, установленных графиком платежей и планом выполнения работ, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в Графике платежей и плане выполнения работ за каждый день просрочки.

Цена работ IV этапа по Договору составляет 157 360 100, 00 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 23.12.13г. работы по IV этапу должны быть выполнены ответчиком до августа 2014 г.

Однако ответчиком работы выполнены с просрочкой.

В рамках IV этапа работ должно было быть построено 17 объектов.

Истец письмом N БТ-29/30866 от 19.11.13г. приостановил строительство 5 объектов (Великовечное, Запорожская, Камышеватская, Кеслерово, Чебургольская).

Кроме того, по 4 объектам (Горячий Ключ, Геленджик, Крымск, Вышестеблиевская) разрешения на строительства истцом переданы ответчику в последний месяц строительства по договору, а по одному объекту (Псебай) разрешения не получено.

В связи с чем, истец указал, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по 7 объектам.

Стоимость невыполненных Работ по 4 этапу составляет 103 028 286 руб. 35 коп.

Просрочка за период с 01.09.14г. по 31.01.15г. составляет 153 дня.

Стоимость 10 объектов, подлежащих исключению из расчета составляет 66 624 955 руб. 03 коп.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 5 569 709,69 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 2 784 854 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик допустил просрочку предоставления технической документации, в связи с чем ответчик вправе был не приступать или приостановить выполнение своих обязанностей по сдаче-приемке работ, а также, что заказчик не передал подрядчику утвержденный комплект проектной и рабочей документации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче подрядчику утвержденного комплекта проектной и рабочей документации.

Содержание проектной и рабочей документации указаны в ГОСТ Р 21.1001-2009 - "Система проектной документации для строительства".

В п. 3.1.2 ГОСТа указано, что проектная документация должна содержать основные этапы проведения работ и основные архитектурные решения по всем объектам строительства.

В п.3.1.8. ГОСТа установлено, что рабочая документация должна содержать детализированные решения по каждому объекту строительства.

Неисполнение истцом обязанности по передаче проектной и рабочей документации, явилось причиной невозможности подрядчика своевременно приступить к выполнению работ в связи с отсутствием необходимого объема исходных данных.

О невозможности выполнения работ по причине непредставления рабочей документации и о продлении срока выполнения работ по договору вследствие допущенной заказчиком просрочки, подрядчик уведомил истца письмом от 20.05.14г. N 212.

Подрядчик самостоятельно обратился к разработчику - ООО "ИнжПроектСтройКом" письмом от 20.05.14г. N 214 о предоставлении проектной документации.

Проектная документация получена подрядчиком 05.06.14г. N 328/1, а рабочая- 17.06.14г. N 338/1.

Ответчик осуществлял строительство объектов сети ЦНТВ руководствуясь полученной от проектировщика технической документацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика подтверждают, что на 20.05.2014 (дата письма в адрес истца о предоставлении проектной документации) ответчик располагал проектной документацией, выполнял Договор и не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановку работ или правом не приступать к выполнению Договора.

Кроме того, Дополнительным соглашением N 4 от 17.12.2012 к Договору срок выполнения работ по IV этапу был установлен сторонами - август 2014 года. Дополнительным соглашением N 5 от 11.11.2013 срок перенесен и установлен октябрь 2014 года, а Дополнительным соглашением N 6 от 23.12.2013 стороны снова устанавливают срок выполнения работ - август 2014 года.

Следовательно, ответчик, подписывая 23.12.2013 Дополнительное соглашение N 6, предполагал, что выполнит работы по Договору до 31.08.2014.

Довод истца о корректировке проектно-сметной документации в период с 23.07.2014 по 10.02.2015, признается необоснованным, поскольку данные письма подтверждают, что инициатива внесения изменений в рабочую документацию исходила не от истца, а от ответчика, причины, по которым ответчик осуществлял корректировку рабочей документации, в переписке сторон не указываются.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца о невозможности осуществления строительных работ по текущей документации.

Более того, в соответствии с позицией ответчика он не осуществлял никаких строительных работ по откорректированной документации, таким образом, ее корректировка никоим образом не могла сказаться на сроке выполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации и не приостановивший в связи с этим работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Подрядчик же, по его собственному утверждению, продолжал строительство, несмотря на необходимость корректировки проектно-сметной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины ответчика (подрядчика), просрочки в сдаче-приемке работ, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, подтверждением выполнения работ по Договору являются подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.4.8. договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При проведении рабочих комиссий по каждому объекту были выявлены недостатки выполненных работ, ответчику предоставлен срок устранения выявленных недостатков.

При этом в актах рабочих комиссий, которые подписаны, представителями ответчика, указаны сроки проведения работ на объектах, которые все вышли за рамки августа 2014 года.

Таким образом, довод ответчика, что КС-2 по всем работам по 5 объектам были сданы истцу в августе 2014 года, не соответствует действительности, поскольку работы на объектах в августе 2014 года еще не были закончены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-16745/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев