Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-6202/15

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А12-5708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2015 года по делу N А12-5708/2015, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПромЭнергосбыт" (ИНН 3444205870, ОГРН 1133443014110), третьи лица - Аракелян Григорий Ервандович, Тигранян Аветик Меружанович, Бадалян Араик Робертович, закрытое акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), о понуждении к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПромЭнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВолгаПромЭнергосбыт") об обязании включить объём выявленного безучётного потребления абонента по договору от 13.10.2013 N 40 в размере 32319 кВтч в объёмы электрической энергии, отпущенной потребителям в натуральном выражении.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просил оставить обжалуемое решение - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2013, между ООО "ВолгаПромЭнергосбыт" (заказчик) и МУПП "ВМЭС" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателям), а заказчик - оплатить указанные услуги (2.1 договора).

ООО "ВолгаПромЭнергосбыт" (поставщик), в свою очередь, 23.01.2013, заключён договор энергоснабжения N 40/13 с потребителем - ИП Аракелян Г.Е., согласно которому поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), в объёме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 4 к договору энергоснабжения N 40/13 точка поставки определена в месте присоединения ВРУ Аракелян Г.Е. к ВЛ-0,4кВ от гр. 21 ТП-2213, ПС Олимпийская, ф22, точка учёта магазин, б-р 30-летия Победы, 16А, заводской счётчик N 008841070000314.

ИП Аракелян Г.Е., 07.10.2014 обратился к поставщику с заявлением о проверке и перепломбировке вводного устройства здания по бульвару 30-летия Победы, 16а в связи с аварийной ситуаций, на основании чего, ООО "ВолгаПромЭнергосбыт" 08.10.2014 обратилось в МУПП "ВМЭС" с требованием о перепломбировки приборов учёта у названного потребителя.

МУПП "ВМЭС" 24.10.2014 провело инструментальную проверку расчётных приборов учёта ИП Аракеляна Г.Е. с составлениям акта о неучтённом потреблении электроэнергии N ОСБ 104/10.14, согласно которому, последним допущено неучтённое потребление электроэнергии питающего кабеля ПВС 5х6, подключённого до прибора учёта заводского счётчика N 008841070000314 за период с 04.08.2014 по 24.10.2014 в общем объёме 32319 кВтч.

В связи с выявленным объёмом неучтённого потребления электроэнергии, МУПП "ВМЭС" обратилось с иском к ООО "ВолгаПромЭнергосбыт" об обязании его включения в объёмы электрической энергии, отпущенной потребителям в натуральном выражении.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признал ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 24.10.2014 N ОСБ 104/10.14, как составленный в отношении лица, не осуществлявшего бездоговорное потребление.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Пункт 167 Правил N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил N 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктом 171 Правил N 442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нём указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Пунктом 176 Правил N 442 установлено, что результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчётных приборов учёта в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

В акте проверки приборов учёта должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчётного прибора учёта (измерительного трансформатора, в случае если прибор учёта входит в состав измерительного комплекса или систему учёта), показания прибора учёта на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учёта (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу требований статьи 193 Правил N 442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из приведённых правовых норм, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о неучтённом потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его полномочном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела акта от 01 июля 2010 года N 01424, он составлен представителями истца в отношении собственника помещения по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 16а - ИП Аракелян Г.Е..

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, в период проведения проверки нежилое помещение по указанному адресу занимал Тигранян А.М. на основании заключённого с Аракеляном Г.Е. договора аренды недвижимого имущества от 17.02.2014, которым, в свою очередь, заключён самостоятельный договор энергоснабжения N 154/14 с ООО "ВолгаПромЭнергосбыт".

При этом, как установлено арбитражным судом Волгоградской области, Тигранян А.М. при проверке приборов учёта не присутствовал, о её проведении в установленном законом порядке не уведомлялся, как и не уведомлялся о составлении оспариваемого акта о безучётном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в указанном акте, в нарушение требований императивных норм права - Правил N 442 к порядку составления и его содержания, отсутствуют сведения о фактическом потребителе электроэнергии, его уполномоченном представителе.

С учётом вышеизложенного, несоблюдение обязанной стороной Правил N 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Ссылка заявителя жалобы на составление оспариваемого акта безучётного потребления электрической энергии в присутствии собственника спорного помещения, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку названное лицо, не является уполномоченным и компетентным представителем потребителя, осуществляющего безучётное потребление электроэнергии при проверке энергопринимающего устройства по указанному адресу, равно, как и подписании составленного по её результатам акта.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 188 Положений N 442 объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом, объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии.

Объём оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучётным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучётное потребление.

В случае, если объём безучётного потребления превышает объём электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчётном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчётных периодах.

Исходя из толкования вышеназванных норм права и характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путём предъявления материально-правового требования, а не путём оспаривания объёма подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчёте).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия указывает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском, избрав надлежащий способ защиты своих прав, с учётом положений статьи 12 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об их отклонении, как не влияющих на выводы арбитражного суда первой инстанции и не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание установленный факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2015 года по делу N А12-5708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак