Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29027/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-69426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ДНТ "Сосны", Дейнеги А.Ю.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-69426/2014 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ДНТ "Сосны" (ОГРН 1025004066724)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811), Дейнега А.Ю.

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя:	Полянская Т.П. по дов. от 17.06.2014,
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Дейнега А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 с дачного некоммерческого товарищества "Сосны" в пользу Дайнега А.Ю. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Заявитель не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Дейнега А.Ю. также не согласился с определением суда в части размера присужденной судом суммы оплаты услуг и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалованной части изменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "МОЭСК", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ДНТ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе; просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; с доводами апелляционной жалобы Дейнеги А.Ю. не согласен, считает ее необоснованной; просил в удовлетворении апелляционной жалобы Дейнеги А.Ю. - отказать, изложил свои доводы.

Дейнега А.Ю. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе; просил отменить определение суда первой инстанции в части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме; с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, считает ее необоснованной.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДНТ "Сосны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", третье лицо: Дейнега А.Ю. о признании незаконными действий по выдаче технических условий N ЗП-2573 от 07.03.2013 для присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Знаменское поле, дом 644, недействительными технических условий N ЗП-2573 от 07.03.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014, производство по делу прекращено на основании п.1 ст.150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Взыскивая с заявителя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что, инициируя судебное разбирательство путем подачи того или иного искового заявления (заявления), физическое и юридическое лицо должно предполагать необходимость привлечения судом к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты судебным актом, которым закончится рассмотрение спора по существу.

При этом, суд указал на то, что в соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

При принятии судебного акта о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.

Обоснованность или необоснованность предъявленного иска судом в данном случае не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

С учетом изложенного, судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, не может быть оценен как принятый в пользу какой-либо стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии законных оснований для взыскания судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

В п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Дейнега А.Ю. привечен к участию в деле в качестве ответчика судом, при том, что истец обращался в суд с заявлением об исключении Дейнеги А.Ю. из числа ответчиков в связи с отсутствием требований к нему и настаивал на рассмотрении дела по изначально предъявленному иску.

Также необходимо учесть и то, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что между ДНТ "Сосны" и ОАО "МОЭСК" не возникло никаких правоотношений, носящих характер предпринимательской или иной связанной с ней деятельностью. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из гражданско-правового характера правоотношений по технологическому присоединению, в которых участвует физическое лицо, действия ОАО "МОЭСК" по выдаче технических условий не могут быть предметом проверки в рамках главы 24 АПК РФ.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на стороны не могут быть возложены обязанности по представлению доказательств, объяснений, правовой позиции по существу спора.

При этом, исследуя вопрос о подведомственности спора, определенного заявителем к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, суд руководствуется нормами АПК РФ, а не позицией сторон по делу.

Частью 2 ст.111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абз.1 п.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

Между тем, обращение в суд с заявлением по настоящему делу не было расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения понесенных Дейнегой А.Ю. расходов на оплату услуг представителя на заявителя.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-69426/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Дейнеги А.Ю. о взыскании с ДНТ "Сосны" расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов