Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-30397/15

г.Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-69681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДВМ группа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-69681/15, принятое судьей Бурмаковым И. Ю. (шифр 48-538)

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврикова И. В.

к ЗАО "ДВМ группа"

о взыскании долга, пени,

при участии:

от истца: Карцева О.А. по доверенности от 10.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавриков И.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ДВМ группа" о взыскании 1 273 000 руб. долга, пени в размере 34 840 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания суммы судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 20.10.2014.

Истцом работы по договору выполнены, что подтверждается актами и справками КС-2 N 1, КС-3 N 1, актом N 1 от 30.11.2014 на сумму 1 799 000 руб., актами и справками КС-2 N 2, КС-3 N 2, актом N 2 от 17.01.2015 на сумму 642 500 руб., актами и справками КС-2 N 3, КС-3 N 3, актом N 3 от 02.02.2015 на сумму 771 000 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 939 000 руб., однако, окончательно работы ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма N 3 от 15.12.2014, N 4 от 02.02.2015 и от 16.03.2015 с требованием о погашении задолженности по выполненной работе, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 34 840 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканных в пользу истца судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами, в частности, договором об оказании услуг N 184/02-03-2015 от 02.03.2015, платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 096 от 11.03.2015 подтверждается размер судебных расходов истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца суммы судебных расходов судом учтены характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности спора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-69681/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк