Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 16АП-2271/15

г. Ессентуки

18 августа 2015 г.

Дело N А63-13133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Транзит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-13133/2014 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2635094301, ОГРН 1062635133252, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Транзит" (ИНН 2635808348, ОГРН 1112651032724, г. Ставрополь)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юнипом - Логистик (пос. Томилино)

о взыскании 538 902 руб. 76 коп. ущерба, причиненного утратой груза, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Транзит" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании 66 600 руб. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Костина Н.АФ. (генеральный директор);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Транзит" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнипом - Логистик" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Транзит" (далее - ООО "Смарт-Транзит", ответчик) 538 902 руб. 76 коп. ущерба, причиненного утратой груза, по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.03.2012 N СМ 01/01/12, (заявка от 15.09.2014 N 3246) и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Смарт-Транзит" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Сфера" 66 600 руб., из них 60 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза по заявке от 15.09.2014 N 3246, 6 600 руб. неустойки за просрочку платежа с 26.09.2014 по 14.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнипом - Логистик" (далее - ООО "Юнипом - Логистик").

Решением суда от 30.03.2015 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 538 902 руб. 76 коп. ущерба, причиненного утратой груза, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 778 руб. 06 коп. государственной пошлины. По встречному иску взыскано с ООО "Сфера" в пользу ООО "Смарт-Транзит" 50 000 руб. долга, 6 600 руб. неустойки, всего 56 600 руб., и 2 664 руб. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Суд произведя зачет встречных однородных требований, выраженных в денежном выражении, по заявлению ООО "Смарт-Транзит" по первоначальному и встречному искам, в результате взаимозачета с ООО "Смарт-Транзит" в пользу ООО "Сфера" взыскал 482 302 руб. 76 коп. ущерба, причиненного утратой груза, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 114 руб. 06 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что груз истца принят ответчиком к перевозке, перевезен и был доставлен с недосдачей, в связи с чем подлежит возмещению стоимость недостающего груза. В связи с тем, что услуги ответчика по перевозке груза были оплачены не в полном объеме задолженность по его оплате взыскана с истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 538 902 руб. 76 коп. ущерба, причиненного утратой груза, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 778 руб. 06 коп. государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ООО "Смарт-Транзит" в причинении ущерба истцу истцом не доказана. Реальные убытки истцом не доказаны, товар им не оплачен, следовательно, прямые убытки истцом не понесены, данному обстоятельству, а также тому, что транспортное средство было пломбировано грузоотправителем и пломбы целые, была проведена экспертиза для определения возможности загрузки количественных показателей полученных шин, в соответствии с которой весь объем шин не помещается в прицеп, не нашли отражение в судебном акте суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 30.03.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ООО "Сфера" (клиент) и ООО "Смарт-Транзит" - (экспедитор) заключен договор N СМ 01/01/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство организовывать по заявке клиента выполнение автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание грузов, а клиент обязался оплатить указанные услуги.

Согласно условий договора и согласованной заявки, ответчик принял на себя обязательства подать под загрузку технически исправный транспорт для данного вида груза, обеспечивать наличие у водителя надлежаще оформленных документов, обеспечить пересчет принимаемых к перевозке грузовых мест, правильность записей сделанных в товарно-транспортной накладной относительно числа грузовых мест, а также обеспечить своевременную доставку принятого к перевозке груза в пункт назначения и передачу его грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что при погрузке на складе грузоотправителя ответчик обеспечивает пересчет принимаемых к перевозке грузовых мест, правильность записей, сделанных в товарно-транспортной накладной относительно числа грузовых мест, а пунктом 5.2 установлено, что экспедитор несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи грузополучателю согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Экспедитором 17.09.2014 в рамках договора была согласована заявка на осуществление перевозки N 3246 на перевозку шин легковых и дисков по маршруту: г. Москва, Лыткарино - г. Ставрополь, для грузополучателя ООО "Сфера". Стоимость услуг по перевозке груза составила 60 000 руб. Получение груза, его перевозка осуществлялась водителем транспортного средства, предоставленного ООО "Смарт-Транзит" экспедитором-перевозчиком, Ващенко В.Н.

Факт получения груза к перевозке и доставки его в пункт назначения водителем перевозчика подтверждается товарно-транспортными накладными и отгрузочными листами к ним N N 915055, 915056, 915059, 915061, 915062, 915132, 917059, У00020653 от 15.09.2014.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что водитель перевозчика расписался в товарно-транспортных накладных и отгрузочных листах к ним N N 915055, 915056, 915059, 915061, 915062, 915132, 917059, У00020653 от 15.09.2014 за то, что количество груза принятого им к перевозке полностью соответствует данным, указанным в товарно-транспортных накладных. Отметки о несоответствии количества груза записям в ТТН или невозможности произвести пересчет груза при его получении для транспортировки отсутствуют.

По прибытию в место приемки товара в г. Ставрополь, представителями грузополучателя - генеральным директором Костиной Н.А., заместителем генерального директора Нафиевой Н.В. и коммерческим директором Данниковым В.В., при участии водителя экспедитора-перевозчика - Ващенко В.Н., был составлен акт N 1 от 19.09.2014 об установленном расхождении в количестве при приеме товара, в соответствии с которым выявлена недостача 164 единиц товара, из которых 102 единицы отгруженные по товарно-транспортной накладной и отгрузочному листу к ней N 915059 от 15.09.2014 и 62 единицы товара отгруженные по товарно-транспортной накладной и отгрузочному листу к ней N 915061 от 15.09.2014. Согласно указанного акта стоимость недостающего товара составили 538 902 руб. 76 коп.

26 сентября 2014 года истцом ответчику вручена претензия с необходимыми документами и требованием возместить причиненный ущерб в размере 538 902 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком претензии, неоплата причиненного ущерба явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает, что при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Применительно к договору перевозки грузов необходимыми условиями для взыскания убытков, причиненных отправителю повреждением сданного к перевозке груза, являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 указанного Кодекса, лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность перечисленных обстоятельств возложена на истца.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что факт получения груза к перевозке и доставки его в пункт назначения водителем перевозчика подтверждается товарно-транспортными накладными и отгрузочными листами к ним N N 915055, 915056, 915059, 915061, 915062, 915132, 917059, У00020653 от 15.09.2014. Указанные документы подписаны водителем перевозчика за то, что количество груза принятого им к перевозке полностью соответствует данным, указанным в товарно-транспортных накладных. Отметки о несоответствии количества груза записям в ТТН или невозможности произвести пересчет груза при его получении для транспортировки отсутствуют.

При этом по прибытию в место приемки товара в г. Ставрополь, представителями грузополучателя выявлена недостача 164 единиц товара, из которых 102 единицы отгруженные по товарно-транспортной накладной и отгрузочному листу к ней N 915059 от 15.09.2014 и 62 единицы товара отгруженные по товарно-транспортной накладной и отгрузочному листу к ней N 915061 от 15.09.2014, о чем составлен акт от 19.09.2014 N 1, согласно которому стоимость недостающего товара составили 538 902 руб. 76 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза. При получении груза водитель Ващенко В.Н. действовал в интересах ответчика. Поэтому имеются основания и условия для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков. Суд с учетом переписки сторон, представленных доказательств и отзыва на иск пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают причинение убытков на заявленную сумму, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и возникшими убытками.

Доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование размера убытков истцом представлены товарно-транспортные накладные и отгрузочные листы к ним N 915059 от 15.09.2014 и N 915061 от 15.09.2014. Таким образом, учитывая, что стоимость утраченного груза подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 538 902 руб. 76 коп.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика не представлено (статья 65 АПК РФ).

Так доводы о недоказанности реальных убытков ООО "Сфера" в связи с неоплатой груза необоснованны, так как шины, заявленные в акту недостачи были оплачены, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов между ООО "Сфера" и ООО "Юнипол".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом правомерно отклонены, поскольку ООО "Смарт-Транзит" не доказало, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить, а из представленного акта экспертизы N 012-01-00803 от 29.09.2014, проведенной экспертом ТПП СК Труновым С.С. не следует, что разместить в транспортном средстве, производившим перевозку груза, указанное в товарно-транспортных накладных и отгрузочных листах к ним отправителя количество шин и дисков не имеется возможности.

Кроме того из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ООО "Смарт-Транзит" от третьего лица судом были истребованы и получены подлинники документов товарно - транспортных накладных грузоотправителя и отгрузочных листов к указанным накладным.

В судебном заседании суда первой инстанции с указанными подлинниками документов ознакомился приглашенный водитель, осуществляющий получение спорного груза, его перевозку сдачу ООО "Сфера" Ващенко В.Н. Ознакомившись с документами, водитель пояснил, что в указанных документах, товарно - транспортных накладных грузоотправителя и отгрузочных листах стоят его подписи, а на отгрузочных листах им исполнены надписи о получении количества единиц груза. При этом водитель не смог пояснить что либо о причине недостачи груза. После пояснений данных водителем Ващенко В.Н., представитель ООО "Смарт-Транзит" заявил, что необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не имеется.

Факт наличия трудовых отношений указанного водителя и ответчика, в т.ч. и на дату приема и передачи груза, последним ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Судом также правомерно удовлетворены требования ООО "Сфера" о взыскании с ответчика ООО "Смарт-Транзит" 30 000 руб. судебных расходов понесенных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 20.11.2014 по оплате услуг представителя, на основании договора N 03-11/14 от 20.11.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждены документально, соразмерны сложности и времени рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска правомерно отнесены на ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинную связь между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере правомерно судом удовлетворены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права по указанным ранее основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30.03.2015 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-13133/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова