Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-29018/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-16138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОДА-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-16138/2015, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Никифорова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДА-СЕРВИС" (ОГРН 1027739282097)

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Поротиков Д.Ю, по доверенности от 19.05.2014 N 77АБ3039824;

от ответчика - Дукашев К.В. по доверенности от 04.06.2-15 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Никифоров С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОДА-СЕРВИС" (далее Общество) об обязании предоставить документы согласно списку, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил истцу как участнику Общества, которому принадлежит на праве собственности 31,26 % доли в уставном капитале ООО "МОДА-СЕРВИС", в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" надлежащим образом заверенные копий документов по запросу, полученному Обществом от истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание находящиеся в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-133150/2014 о признании сделки дарения в уставном капитале ООО "МОДА-СЕРВИС" недействительной сделкой и А40-134306/2014 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли на ООО "МОДА-СЕРВИС".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - что на дату направления истцом в Общество требования о предоставлении документов и на день судебного заседания в суде первой инстанции, Никифоров. С.Н. является участником ООО "МОДА-СЕРВИС", владеющим 31,26 % доли уставного капитала, что подтверждается договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МОДА- СЕРВИС" от 25.02.2014 г., от 19.09.2014 г., от 20.10.2014 г., а также договором дарения доли в уставном капитале от 25.02.2014 г., следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

27.11.2014 г. истец на основании ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" направил в Общество запрос о проведении аудиторской проверки выбранным им аудитором и требование о предоставлении копий документов Общества, перечисленных в иске.

Поскольку Общество получив требование, копий документов не представило, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 4, 8-12, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об удовлетворении заявленных требований) суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является участником Общества, поскольку в Арбитражном суде г. Москвы Обществом оспариваются договоры дарения и купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенные между истцом, Ивановым К.А., Савиной Г.П. и Никифоровым С.Н., в связи с чем, Обществом и не предоставлены копии документов - судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку и на дату принятия решения и на дату рассмотрения жалобы ответчиком не представлены суду доказательства, что истец - - не участник Общества, поскольку оспариваемые договоры не признаны в соответствующем порядке недействительными, в связи с чем, истец является участником Общества(иное не доказано), соответственно ответчик обязан был в силу закона исполнить его требование и предоставить ему заверенные копии истребуемых документов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-16138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В.Пирожков