Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9176/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А50-25609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Технострой": Платайс А.Ю., паспорт, доверенность от 15.10.2014; Грошев Л.Э., паспорт, доверенность от 30.11.2014;

от ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района: Пьянков А.В., паспорт, доверенность от 30.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года

по делу N А50-25609/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559)

к Комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (ОГРН 1025902376235, ИНН 5947013487)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 795 руб. за период с 18.08.2014 по 06.05.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2015 иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу ООО "Технострой" взыскан основной долг в размере 2 295 000 руб., проценты в размере 118 335 руб. 94 коп. за период с 23.09.2014 по 06.05.2015.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не уклонялся от приемки работ, на каждое обращение подрядчика был дан своевременный ответ. После предоставления подрядчиком исполнительной документации 09.09.2014, заказчик создал рабочую комиссию и совместно с подрядчиком 11.092014 произвел выезд на объект с оформлением акта проверки готовности к приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. В данном акте были отражены замечания, подрядчику было рекомендовано предъявить приемочной комиссии выполненные работы после их устранения. Кроме того, в акте было указано на отсутствие данных лаборатории, подтверждающих качество примененных материалов. По мнению ответчика, истец не представил ни одного доказательства надлежащего качества выполненных работ. Протокол испытаний ПГС N 27/14 от 09.09.2015 и протокол испытания плотности ПГС N 25 свидетельствуют о том, что истец при строительстве применил некачественные материалы, между тем суд соответствующие доводы ответчика отклонил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО "Технострой" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 02-2014 на выполнение полного комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги "Очер-Токари" (8+200 - 10+200).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в установленные контрактом сроки, а заказчик - принять результат работ, и оплатить их (п.1.1).

Срок выполнения работ с 01.05.2014 по 15.08.2014 (п.2.3). Кроме того, в п.2.1 и 2.2 контракта предусмотрено составление календарного графика производства работ.

Стоимость работ согласована в размере 2 295 000 руб. (п.3.1). Оплата работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 (п.3.3). Окончательный расчет производится при выполнении условий раздела 5 контракта в течение 30 дней с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (п.3.4).

Согласно п.5.1 контракта, приемка работ производится в соответствии с Порядком промежуточной приемки работ (приложение N 6) и Регламентом организации приемочного контроля законченных ремонтом объекта (Приложение N 5), а в части, не урегулированной правовыми актами РФ, приемка работ производится при представлении подрядчиком заказчику полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации.

В период выполнения работ оформляются акты приемки выполненных работ, как в целом, так и помесячно, по отдельным видам работ, на производство которых подрядчик получил письменное разрешение заказчика. Работы, выполненные подрядчиком по отдельным видам работ без письменного разрешения, в акты сдачи-приемки выполненных работ не включаются и не оплачиваются (п.5.2).

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке и оплате выполненных работ, если объемы работ, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

3аказчиком может быть заявлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным; некачественно выполненные работы, отступления от тех.задания, СНиП, технических условий и других нормативных документов; отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия; отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний; отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов и прочее. Не принятые заказчиком работы оплате не подлежат (п.5.3).

В соответствии с п.5.4 подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о необходимости создания рабочей комиссии по определению готовности к сдаче в эксплуатацию объекта и результата работ.

Подрядчик, завершивший выполнение работ, направляет заказчику сообщение в письменной форме о готовности к представлению результатов работ для их осмотра рабочей комиссией. Заказчик, получивший такое сообщение, обязан в течение 5 рабочих дней сформировать рабочую комиссию по осмотру результатов работ и сообщить подрядчику дату осуществления такого осмотра, который не может быть позднее 10 дней с даты получения сообщения от подрядчика.

По результатам рабочей комиссии заказчик выносит решение относительно возможности проведения приемочной комиссии по приемке участка объекта в эксплуатацию, составляя акт, в котором отражаются выявленные недостатки результатов работ, сроки устранения недостатков.

В сроки, установленные рабочей комиссией в акте и /или в перечне замечаний об устранении недостатков, подрядчик обязан устранять обнаруженные недостатки с предоставлением документального подтверждения устранения недостатков по каждому виду работ. Только после совершения данных действий подрядчиком заказчик назначает проведение повторной рабочей комиссии, по результатам которой составляется акт повторной рабочей комиссии.

Сдача-приемка выполненных в полном объеме работ производится подрядчиком заказчику по акту приемки законченных работ по ремонту, подписанному приемочной комиссией, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства, включая Градостроительный Кодекс РФ, Письмо Госстроя РФ от 05.11.2001 ЖЛБ-6062/9, СНиП 3.01.04-87, Рекомендации Минстроя от 14.03.1996 N СП-138/13 (п.5.5).

По завершении работ подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации (5.6).

Кроме того, контрактом предусмотрено, что все поставляемые для строительства материалы, конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и других документов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования, а также в составе исполнительной документации (п.6.3.2).

Споры по исполнению контракта рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края. Досудебный порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензии - 20 дней (п.9.12).

Подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с муниципальным контрактом.

Письмом N 16 от 21.07.2014 подрядчик уведомил заказчика о необходимости создания рабочей комиссии по определению готовности к сдаче в эксплуатацию объекта и результата работ, просил известить его о создании комиссии заблаговременно. Одновременно к указанным письмом заказчику были направлены справка о стоимости работ КС-3 N 1 от 21.07.2014, а также акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1/1 от 21.07.2014 на сумму 2 295 000 руб. Письмо получено заказчиком 22.07.2014.

Письмом от 25.07.2015 N 725/2014 заказчик вернул документы подрядчику без подписания, указав на непредоставление последним документации, оговоренной условиями контракта. В письме от 01.08.2014 N 748/2014 заказчик указал на нарушение подрядчиком п.5.1 контракта, которое не позволило Комитету осуществить приемку и оплату выполненных работ.

В письме от 02.08.2014 N 20 подрядчик сообщил заказчику, что считает работы по муниципальному контракту принятой в одностороннем порядке, потребовал произвести оплату работ.

14.08.2014 в письме N 785/2014 заказчик ответил, что организация работы комиссии не представляется возможной в связи с непредоставлением подрядчиком исполнительной документации.

Письмом от 08.09.2014 исполнительная документация (счет на оплату, счет-фактура, справка формы КС-3 и акт формы КС-2, календарный график производства работ, общий журнал работ, акт освидетельствования скрытых работ) была передана заказчику.

11.09.2014 рабочей комиссией в составе представителей, в том числе, заказчика и подрядчика, был составлен акт проверки готовности к приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Из акта следует, что комиссией выявлены недостатки работ подрядчика, рекомендовано предъявить комиссии выполненные работы после устранения замечаний на основании отчета по техническому контролю ФГУП "РосдорНИИ".

16.09.2014 подрядчику возвращена исполнительная документация для внесения дополнений.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ, подрядчик направил в его адрес досудебную претензию N 30 от 07.10.2014, потребовав оплаты.

Рассмотрев претензию подрядчика, заказчик указал, что об устранении недостатков и замечаний, указанных в акте от 11.09.2014, ООО "Технострой" Комитете не уведомляло, в связи с чем, отсутствуют основания вновь организовывать работу приемочной комиссии.

Отказ заказчика в приемке и оплате результата работ по муниципальному контракту послужил для ООО "Технострой" основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета задолженности по оплате работ в размере 2 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 795 руб. за период с 18.08.2014 по 06.05.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание односторонний акт формы КС-2, составленный истцом, признав мотивы отказа ответчика от приемки работ необоснованными, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненной работы, скорректировав при этом период начисления процентов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ формы КС-2 N 1/1 от 21.07.2014 и соответствующая ему справка формы КС-3 N 1 от 21.07.2014 на сумму 2 295 000 руб. направлялись заказчику сопроводительным письмом N 16 от 21.07.2014 для рассмотрения и подписания, а также разрешения вопроса об организации приемочной комиссии, как то предусмотрено в п.5.4 муниципального контракта.

Вопреки условиям, согласованным сторонами в п.5.4 контракта, заказчик в десятидневный срок комиссию не создал, первичную документацию не подписал и возвратил ее подрядчику письмом от 25.07.2015 N 725/2014.

Из дальнейшей переписки сторон видно, что причиной возврата акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат явилось отсутствие переданной заказчику исполнительной документации, обязанность по представлению которой возложена на подрядчика п.5.6 контракта.

Вместе с тем письмом от 08.09.2014 исполнительная документация была передана заказчику, в связи с чем, 11.09.2014 приемочной комиссией был рассмотрен вопрос о приемке работ подрядчика.

По результатам работы комиссии в выполненных подрядчиком работах была выявлены дефекты, на подрядчика возложена обязанность по их устранению.

Мотивируя отказ от приемки работ выявленными дефектами, заказчик ссылался на заключение ФГБУ "РосдорНИИ", которым установлено ненадлежащее качество выполненных работ. Так, в заключении указано на несоответствие песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) требованиям ГОСТ 23735-79, требованиям СП 34.13330.2012, неверное заполнение общего журнала работ, актов на скрытые работы, некорректную геодезическую съемку, отсутствие ряда документов (паспортов) качества, протоколов испытаний, проведение уплотнения покрытия недопустимым способом. Подрядчику рекомендовано привести исполнительную документацию в соответствие с ВСН 19-89 и требованиями заказчика, предоставить согласование с заказчиком на применение данного вила ПГС, лабораторные испытания, обеспечить водоотвод в полосе отвода, устранить выявленные замечаний по актам на скрытые работы, предоставить свидетельства о проверке средств измерений, применяемых при операционном контроле качества, обеспечить дополнительный надзор за устранением выявленных замечаний с соблюдением технологий производства работ при устройстве верхнего слоя гравийного покрытия.

К заключению ФГБУ "РосдорНИИ" приложен протокол испытаний N 27/14 от 09.09.2014, согласно которому ПГС не соответствует требованиям ГОСТ 23735-79, а коэффициент фильтрации ПГС - требованиям СП 34.13330.2012. ПГС не пригодна для устройства дополнительного слоя основания дорожной одежды, устройства обочин, ПГС пригодна для устройства покрытий ГОСТ 25607-2009 при условии содержания не менее 50% щебня от массы частиц размером, более 5 мм, входящих в состав смеси.

В соответствии с п.3 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Данное положение закона соответствует п.6 ст.720 ГК РФ, согласно которому, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, из указанных норм права следует, что право отказаться от приемки, а в дальнейшем - от оплаты работ возникает у заказчика только в том случае, если выявленные им при приемке работ дефекты носят существенный характер, исключающий возможность эксплуатации объекта и при этом данные дефекты являются неустранимыми.

В иных случаях, согласно п.1 ст.723 ГК РФ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные заказчиком при приемке работ недостатки не исключают возможность принятия и оплаты работ, поскольку недостатки не являются существенными и при этом являются устранимыми.

В материалы дела представлен второй отчет ФГБУ "РосдорНИИ", осуществляющего строительный контроль, составленный в отношении спорного участка ремонтируемой дороги, по результатам проверки устранения истцом замечаний, с проведением 15.09.2014 диагностических испытаний (л.д. 1-24 т.2).

Из данного отчета следует, что показатель ровности спорного участка дороги "Очер - Токари" (10+200 - 12+200) соответствует нормативному показателю по ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог".

Недостатки, выявленные при составлении данного отчета, касаются иных участков дорог, в отношении спорного участка сведений о недостатках данный отчет не содержит.

При этом при составлении второго отчета ФГБУ "РосдорНИИ" рекомендовало к приемке спорный участок дороги (л.д. 6 т.2).

Таким образом, исследовав выводы ФГБУ "РосдорНИИ", изложенные в отчетах, суд апелляционной инстанции находит, что мотивы отказа в приемке работ, на которые указывает ответчик, являются необоснованными, поскольку выявленные при первичном осмотре объекта (11.09.2014) недостатки работ подрядчик устранил.

Учитывая, что объект эксплуатируется, недостатки являлись устранимыми и устранены истцом, основания для отказа в приемке и оплате работ у ответчика отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заказчик не лишен возможности предъявить к подрядчику требования в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случае выявления недостатков.

Ссылки ответчика на протоколы испытаний N 27/14 и N 25 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе данные документы не свидетельствуют о непригодности результата работ подрядчика. В протоколе N 27/14 указано на несоответствие ПГС требованиям ГОСТ 23735-79, а коэффициента фильтрации ПГС - требованиям СП 34.13330.2012. При этом в этом же протоколе значится, что ПГС пригодна для устройства покрытий ГОСТ 25607-2009 при условии содержания не менее 50% щебня от массы частиц размером, более 5 мм, входящих в состав смеси.

Оценив данный протокол в совокупности со вторым заключением ФГБУ "РосдорНИИ", из которого следует, что недостатки подрядчиком устранены, суд приходит к выводу о том, что результаты протокола испытания не свидетельствуют о невозможности применения использованного в работе подрядчиком ПГС при ремонте спорной дороги, напротив из заключения ФГБУ "РосдорНИИ" следует, что результат работ пригоден к эксплуатации, в связи с чем рекомендован к приемке.

Иного суду ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание всю совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод, изложенный в решении, в соответствии с которым, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии с п.3.3 контракта, оплата работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Учитывая, что односторонний акт выполненные работ от 21.07.2014, направленный ответчику и полученный им22.07.2014, обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством приемки работ заказчиком, с учетом даты передачи исполнительной документации срок оплаты работ истек 23.09.2014.

Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, следовательно, 118 335 руб. 94 коп. взыскано в качестве процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 23.09.2014 по 06.05.2014 правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на возврат истцу исполнительной документации иных выводов не влечет, поскольку ответчик не доказал невозможность эксплуатации объекта в отсутствие данной документации, при этом ответчик не лишен возможности данную документацию истребовать у истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года по делу N А50-25609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева