Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-27674/15

город Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-199189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-199189/14, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул.Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушения от 30.10.2015 г. N 658-Г/3.3-19/К-10

при участии:

от заявителя:	Дворников А.В. по дов. от 29.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 30.10.2015 N 658-Г/3.3-19/К-10 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 26.05.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Ростехнадзор не представил, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель общества в заседании суда на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2014 в 10 часов 20 минут при проведении выездной проверки объекта капитального строительства "Реставрация и приспособление для современного использования Ленинградского вокзала г. Москвы", по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д. 3, на основании распоряжения от 16.09.2014 N 4074-р выявлены нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта, и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реставрация и приспособление для современного использования Ленинградского вокзала г. Москвы", а именно: заказчиком ОАО "РЖД" осуществляется эксплуатация реконструируемых помещений при реконструкции объекта капитального строительства "Реставрация и приспособление для современного использования Ленинградского вокзала г. Москвы" реконструируемые помещения 1,2,3,5 зон вокзала и помещения 4 зоны в осях Н-К1/16п-17 на отм. -3.350 (заведение общественного питания), без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сотрудниками МТУ Ростехнадзора установлено, что заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства "Реставрация и приспособление для современного использования Ленинградского вокзала г. Москвы" является ОАО "РЖД" на основании разрешению на строительство N RU77-0401-MPP от 25.11.2011 (срок действия до 25.08.2013).

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2014 N 520-Г/3.3-27/К-10.

17.10.2014 через экспедицию законному представителю ОАО "РЖД" вручено уведомление N 26/10 о необходимости явиться в МТУ Ростехнадзора 22.10.2014 в 15 час. 40 мин. для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения государственным инспектором отдела государственного строительного надзора 22.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 658-173.3-19/К-10, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отсутствии представителя ОАО "РЖД", уведомленного надлежащим образом.

30.10.2014 по результатам рассмотрения административного дела вынесено оспариваемое постановление N 658-173.3-19/К-10 в отсутствии законного представителя ОАО "РЖД", уведомленного надлежащим образом, о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.07.2011 N 16196/10 установлено, что частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" согласно разрешению на строительство N RU77-0401-MPP от 25.11.2011 (срок действия до 25.08.2013), является заказчиком-застройщиком по объекту капитального строительства: "Реставрация и приспособление для современного использования ленинградского вокзала г. Москвы".

При этом материалами административного дела достоверно подтверждается, что ОАО "РЖД" допущены нарушения обязательных требований в области строительства, а именно: ОАО "РЖД" осуществляется эксплуатация реконструируемых помещений при реконструкции объекта капитального строительства "Реставрация и приспособлением для современного использования Ленинградского вокзала г. Москвы" реконструируемые помещения 1, 2. 3, 5 зон вокзала и помещения 4 зоны в осях Н-К1/16-17 на отм. -3.350 (заведение общественного питания), без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением требований ч. 1 ст. 55 ГрК РФ.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет выдано ему после завершения реконструкции Ленинградского вокзала в г. Москве целиком, а эксплуатация отдельных отреставрированных помещений осуществляется в порядке ч.3 ст. 55.24 ГрК РФ основан на неверном толковании градостроительных норм и правил, в связи с чем подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, ОАО "РЖД" имело возможность воздержаться от эксплуатации отдельных помещений зон вокзала до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем виновно в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ). Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч. 5.1. ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-199189/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин