Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32008/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-61552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транспортная Логистическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-61552/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-480),

по заявлению ЗАО "Транспортная Логистическая Компания"

к Кемеровской таможне

третье лицо: Экспертно-криминалистическая служба- региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Новосибирска

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яковлев Ю.И. по доверенности от 29.08.2013; Боева Т.Ю. по доверенности от 15.11.2012; Егорова С.И. по доверенности от 11.02.2013;
от третьего лица:	Рязанцев И.С. по доверенности от 13.08.2015; Кирилкин В.А. по доверенности от 25.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транспортная Логистическая Компания" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 12.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10608000-588/2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 23.06.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, таможенным органом не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку спорный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 7312 10 850 8 ТН ВЭД ТС.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Кемеровской таможни от 12.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10608000-588/2014 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 181 245,97 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в заявлении Обществом при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ N 10608050/150114/0000108 недостоверных сведений о наименовании, описании и классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов в размере 181 245,97 руб. (из них ввозная пошлина- 153 598,28 руб., НДС - 27 647,69 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из содержания ст.183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно п.1 ст.211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии со ст.188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В силу действия п.3 ст.64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.4 ст.65 ТК ТС).

Пунктом 5 статьи 65 ТК ТС и статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза.

Таким образом, ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, отсутствие в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, имеет место в том случае, если таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, Общество, являясь таможенным представителем, при декларировании заявило недостоверные сведения о наименовании, описании и классификационном коде единой ТН ВЭД ТС ввезенного товара, что повлекло занижение размера уплачиваемых таможенных платежей (ввозной пошлины и налога на добавленную стоимость).

Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводам Общества о недоказанности события правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, Обществом при таможенном оформлении ввезенных товаров был заявлен товар- "стальные подъемные неоцинкованные канаты со стальным сердечником для шахтной подъемной установки_" с указанием кода товара по ТН ВЭД ТС 7312 10 850 3, тогда как по результатам проведения идентификационных экспертиз было установлено, что товар ДТ N 10608050/150114/0000108 идентифицирован как "канат оцинкованный".

В ходе таможенного контроля, для проверки заявленных таможенным представителем сведений о классификационном коде, наименовании и описании товара были назначены и проведены три таможенные экспертизы товара N 1 по ДТ N 10608050/150114/0000108:

- первичная идентификационная таможенная экспертиза от 27.01.2014, заключение таможенного эксперта от 04.03.2014 N 20140378;

- дополнительная идентификационная, материаловедческая таможенная экспертиза от 16.04.2014, заключение таможенного эксперта от 20.06.2014 N 20141031;

- повторная идентификационная, материаловедческая таможенная экспертиза от 21.07.2014, заключение эксперта от 01.08.2014 N 20141722.

Проведение экспертиз было поручено Экспертно-криминалистической службе (далее ЭКС)- региональному филиалу ЦЭКТУ г.Новосибирска. Из перечисленных заключений следует, что на поверхности проволок, составляющих канат, имеется покрытие цинком, плотность покрытия цинком составляет 13,7 г/м2.

Согласно выводу, изложенному в последнем заключении таможенного эксперта от 01.08.2014 N 20141722, плотность покрытия цинком проволок, составляющих канат, составляет 13,7 г/м2, что не соответствует требованию ГОСТ к минимальной массе покрытия на единицу площади поверхности. Покрытие цинком установленной плотности выполняет функцию защиты металла от коррозии электрохимически, так как цинк является анодным по отношению к черным металлам. Плотность покрытия и его сплошность определяют срок службы покрытия. Представленный образец каната покрыт неравномерным слоем цинка, то есть является канатом с покрытием. Низкое качество покрытия не определяет его отсутствие. ТН ВЭД ТС не устанавливает технические требования к оцинкованному канату. Представленный канат является оцинкованным, так как имеет цинковый слой на поверхности.

Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Кемеровской таможни от 11.08.2014 N 16-40/0312 при наличии выводов, содержащихся в заключении таможенного эксперта от 01.08.2014 N 20141722, о том, что "канат является оцинкованным", товар N 1 в ПТД N 10608050/150114/0000108 следует классифицировать в товарной подсубпозиции 7312 10 850 8 ТН ВЭД ТС (скрученная проволока, тросы и канаты: - прочие, с максимальным размером поперечного сечения: - более 3 мм, канаты и тросы (включая канаты закрытой конструкции); без покрытия или только оцинкованные, с максимальным размером поперечного сечения; более 24 мм, но не более 48 мм; прочие).

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Во исполнение требований таможенного законодательства должностным лицом ОТО и ТК N 1 Новокузнецкого таможенного поста было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10608050-14/000038 от 22.08.2014, в соответствии с которым по Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС определен новый код товара по ТН ВЭД ТС - 7312 10 8508 (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 11,3%).

Следует учесть, что указанное решение таможенного органа о классификации товара, равно как и экспертные заключения не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в частности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения поступившее в электронном виде ходатайство Общества о проведении экспертизы по настоящему делу, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2015.

По смыслу положений ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку с учетом наличия в материалах дела, в том числе трех экспертных заключений ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Новосибирска, считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

При заявлении вышеназванного ходатайства на депозитный счет суда платежным поручением N 98 от 13.08.2015 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в указанном размере, подлежат возврату ЗАО "Транспортная Логистическая Компания".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-61552/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Транспортная Логистическая Компания" (ОГРН 1087746120164, ИНН 7702663636, 127051 г.Москва Цветной бульвар д.30 стр.1) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные для проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева