Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 03АП-3290/15

г. Красноярск

17 августа 2015 г.

Дело N А33-21886/2014к1

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Пташкиной Л.В.: Копелевой Л.В. - представителя по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2015 года по делу N А33-21886/2014к1, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Кузьмин Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1092468048650, ИНН 2463216836) (далее - ООО "Энергострой") банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 ООО "Энергострой" признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 августа 2015 года, конкурсным управляющим должником утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

03.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Пташкиной Любови Васильевны о включении 1 033 138 рублей 84 копеек долга в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 требование Пташкиной Любови Васильевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в размере 1 033 138 рублей 84 копеек основного долга.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кузьмин М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку Пташкина Л.В. является участником должника, ее требования могут быть удовлетворены лишь за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу N А33-16866/2013.

Пташкина Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что отношения, возникшие между ООО "Энергострой" и Пташкиной Л.В. по договорам займа, не носят корпоративный характер, так как они не связаны с участием Пташкиной Л.В. в обществе и не являются обязательствами, вытекающими из такого участия.

В судебном заседании представитель Пташкиной Л.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 21.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования кредитор ссылается на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 по делу N 2-459/2013, которым с ООО "Энергострой" в пользу Пташкиной Л.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.04.2010 N 2ФЛ в размере 395 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 520 рублей 05 копеек, сумма основного долга по договору займа от 13.10.2010 N 6ФЛ в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 255 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 046 рублей 38 копеек, а всего 1 204 321 рубль 63 копейки.

Задолженность основана на заключенных между кредитором и должником договорах займа от 01.04.2010 N 2ФЛ, от 13.10.2010 N 6ФЛ, по условиям которых должнику переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и 670 000 рублей соответственно с условием их возврата не позднее 31.12.2011.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 по делу N 2-459/2013 факт передачи кредитором денежных средств должнику подтверждается актом получения денежных средств по договору займа от 01.04.2010 N 2ФЛ, актом получения денежных средств по договору займа от 13.10.2010 N 6ФЛ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2010 N 2, от 13.10.2010 N 8.

Вместе с тем, должник обязательства по возврату суммы займа по указанным договорам не исполнил.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2013 по делу N 33-6835/2013 А-56 заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 по делу N 2-459/2013 оставлено без изменения.

На решение выдан исполнительный лист ВС N 027097980 от 22.08.2013.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 17.02.2015 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N 027097980 от 22.08.2013, составляет 1 033 138 рублей 84 копейки.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Энергострой" составляет 1 033 138 рублей 84 копейки основного долга.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Пташкиной Л.В. о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 1 033 138 рублей 84 копейки основного долга.

В материалы дела поступили возражения Кузьмина М.В., в которых кредитор возражает против включения требования Пташкиной Любови Васильевны в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку Пташкина Л.В. является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50%, договор займа, на основании которого заявлено требование кредитора, является ничтожным, а также у Пташкиной Л.В. отсутствовали денежные средства в сумме, обусловленной договором займа.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются размер денежных обязательств должника, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм права следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Учредители (участники) юридического лица (должника) не могут являться его конкурсными кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продавать или отчуждать иным образом свою долю или часть доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; осуществлять выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из возникших между ними правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу N 2-459/2013 установлено, что требование Пташкиной Л.В. основано на договорах займа, заключенных между ней и должником, во исполнение обязательств по которым Пташкина Л.В. передала ООО "Энергострой" денежные средства, представив в подтверждение исполнения договорных обязательств квитанции к приходным кассовым ордерам, акты получения денежных средств

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Представленные кредитором доказательства свидетельствуют о заключении между ним и ООО "Энергострой" правоотношений, основанных на договорах займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений обязательства по своей правовой природе носят гражданско-правовой характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении Пташкиной Л.В. внести вклад в имущество ООО "Энергострой" таким образом, как это предусмотрено статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", за счет денежных средств, предоставленных должнику путем исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, доводы Кузьмина М.В. о том, что требование Пташкиной Л.В. не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что Пташкина Л.В. является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50%, несостоятельны и не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требования.

Кузьмин М.В. также указывает, что договор займа, на основании которого заявлено требование кредитора, является ничтожным, и у Пташкиной Л.В. отсутствовали денежные средства в сумме, обусловленной договором займа.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 по делу N 2-459/2013 и апелляционному определению Красноярского краевого суда от 24.07.2013 по делу N 33-6835/2013 А-56, фактическая передача денежных средств по договорам займа должнику подтверждается представленными в материалы гражданского дела N 2-459/2013 доказательствами (актом получения денежных средств по договору займа от 01.04.2010 N 2ФЛ, актом получения денежных средств по договору займа от 13.10.2010 N 6ФЛ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2010 N 2, от 13.10.2010 N 8). При этом суд в определении от 24.07.2013 по делу N 33-6835/2013 А-56 указал на необоснованность довода о неисследованности судом первой инстанции вопроса о фактической передаче Пташкиной Л.В. денежных средств по договорам займа; о том, что данный довод опровергается представленными в материалы дела первичными документами о получении от Пташкиной Л.В. денежных средств по договорам займа, достоверность и подлинность которых представителем ООО "Энергострой" не оспаривались.

Указанные судебные акты не оспорены в установленном законом порядке, вступили в законную силу и в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, кредитором в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие наличие у Пташкиной Л.В. денежных средств на момент заключения договор займа от 01.04.2010 N 2ФЛ, от 13.10.2010 N 6ФЛ, а именно: налоговые декларации по УСН за 2010 год, по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с приложением квитанций о приеме налоговых деклараций налоговым органом в электронном виде. В судебном заседании первой инстанции Пташкина Л.В. пояснила, что продолжает заниматься предпринимательской деятельностью по настоящее время, в связи с чем ею в уполномоченный орган предоставляется соответствующая отчетность, подтверждающая наличие доходов. Доказательств, опровергающих данные сведения лицами, участвующими в деле, не представлено.

В подтверждение реальности факта поступления заемных денежных средств от Пташкиной Л.В. обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" по договору займа от 01.04.2010 N 2ФЛ - в размере 1 500 000 рублей и по договору займа от 13.10.2010 N 6ФЛ - в размере 670 000 рублей в материалы дела представлены выписки банка по расчетному счету N 40702810800220000096, принадлежащему ООО "Энергострой", за период с 01.07.2010 по 27.07.2011, в соответствии с которыми:

17.09.2010 - на счет ООО "Энергострой" поступили денежные средства в размере 1500000 рублей с указанием основания поступления - взнос по договору беспроцентного займа от 01.04.2010 N 2ФЛ;

13.10.2010 - на счет ООО "Энергострой" поступили денежные средства в размере 670 000 рублей с указанием основания поступления - взнос по договору денежного займа (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) от 13.10.2010 N 6ФЛ.

Таким образом, факт передачи кредитором денежных средств должнику и дальнейшее их использование в процессе хозяйственной деятельности ООО "Энергострой" подтверждены документально.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, а также учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору заявленной к включению в реестр суммы задолженности возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требование кредитора не относится к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Пташкиной Любови Васильевны обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергострой" в размере 1 033 138 рублей 84 копеек основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку Пташкина Л.В. является участником должника, ее требования могут быть удовлетворены лишь за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу N А33-16866/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Задолженность ООО "Энергострой" перед Пташкиной Л.В. основана на заключенных между кредитором и должником договорах займа от 01.04.2010 N 2ФЛ, от 13.10.2010 N 6ФЛ, по условиям которых должнику переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и 670 000 рублей соответственно с условием их возврата не позднее 31.12.2011.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 по делу N 2-459/2013 факт передачи кредитором денежных средств должнику подтверждается актом получения денежных средств по договору займа от 01.04.2010 N 2ФЛ, актом получения денежных средств по договору займа от 13.10.2010 N 6ФЛ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2010 N 2, от 13.10.2010 N 8.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2013 по делу N 33-6835/2013 А-56 заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 по делу N 2-459/2013 оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций по указанному делу установлено, что требование Пташкиной Л.В. основано на договорах займа, заключенных между ней и должником, во исполнение обязательств по которым Пташкина Л.В. передала ООО "Энергострой" денежные средства, представив в подтверждение исполнения договорных обязательств квитанции к приходным кассовым ордерам, акты получения денежных средств.

Представленные кредитором доказательства свидетельствуют о заключении и наличии между ним и ООО "Энергострой" правоотношений, основанных на договорах займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений обязательства по своей правовой природе носят гражданско-правовой характер. Материалами дела не подтверждается, что вытекающие из данных правоотношений требования носят корпоративный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении Пташкиной Л.В. внести вклад в имущество ООО "Энергострой" таким образом, как это предусмотрено статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", за счет денежных средств, предоставленных должнику путем исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу N А33-16866/2013 в данном случае некорректна, поскольку названный судебный акт отменен Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2015 года N 302-ЭС15-3973. При этом в названном определении Верховного Суда Российской Федерации сделан, в том числе вывод о том, что сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу N А33-21886/2014к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу N А33-21886/2014к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина