Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29546/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-6976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г.

по делу N А40-6976/15,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-52),

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, 249030, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кабицинская, д.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова О.В. по доверенности N 05д от 23.01.2015 года,

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 12.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ОХРАНА" МВД России, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дипмедиа" неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 239 руб. 58 коп., неустойки по договору от 01.08.2011 года N 56/11-AS в сумме 8 420 руб..

Решением суда от 29.05.2015 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "ОХРАНА" МВД России отказано.

ФГУП "ОХРАНА" МВД России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО "Дипмедиа" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.08.2011 года между ФГУП "Охрана" МВД России и ООО "Дипмедиа" заключен договор N 56/11-AS оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.1.1, 1.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг составляет 200 000 руб., оплата которых производиться авансом в размере 50% (пункт 5.2 договора), а остальные 50% в течение 3 дней после подписания акта об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление аванса на расчетный счет ответчика в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11610 от 05.08.2011 года, неисполнение ответчиком обязательств по продвижению и технической поддержке web-сайта, истечение срока исполнения обязательств, и оставление претензий исх. N 6557 от 29.12.2012 года, исх. N 2286 от 20.05.2013 года о возврате перечисленного аванса без удовлетворения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг: N 1 от 31.08.2011 года, N 2 от 30.09.2011 года, N 3 от 31.10.2011 года, N 4 от 30.11.2011 года, N 5 от 30.12.2011 года, истцом приняты оказанные ответчиком услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что указанный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и из претензий, направляемых ответчику, не следует о намерении истца расторгнуть договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате аванса при действующем договоре недопустимо и правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов и неустойки по договору, отсутствуют.

Отставляя без удовлетворения ходатайство истца о проведении по делу технической экспертизы на предмет исследования факсимильного воспроизведения подписи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил, и факт проставленной в актах печати организации истца не оспорил.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец принял на себя обязательства по договору, который подписан руководителем истца, и не смог доказать, что иные лица незаконно получили доступ к оригиналам печати и рельефного клише для факсимильного воспроизведения подписи. При этом истец на фальсификацию доказательств не ссылается, указывая лишь на отсутствие договоренности об использовании факсимиле.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. (пункт 4).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск на основании норм о неосновательном обогащении может быть заявлен в случае, если договор является незаключенным или признан таковым в судебном порядке. Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться и тогда, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.10.2002 года N 6381/02 указал на недопустимость и неправомерность применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, правомерны. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вопрос о возврате излишне оплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-6976/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда в сумме 19 983 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 16 коп., перечисленные по платежному поручению N 8611 от 04.08.2015 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук