Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 15АП-12225/15

город Ростов-на-Дону

18 августа 2015 г.

Дело N А32-12123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "СочиВодоканал": Яровенко А.А., паспорт, по доверенности от 23.12.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-12123/2015, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочиводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2015 г. N 15А/2015 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что не допустило нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в данной ситуации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФАС по Краснодарскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель ООО "СочиВодоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в решении от 08.07.2014 по делу N 517/2014 установлен факт нарушения ООО "Сочиводоканал" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в аннулировании технических условий N 001948 от 13.06.2013 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Пятигорская, участок с кадастровым номером 319, согласно письму от 05.05.2014 N 01.5/2564 (копии Решения от 08.07.2014 по делу N 517/2014 и предписания от 08.07.2014 имеются в материалах дела N 15А/2015).

Определением Краснодарского УФАС России от 03.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Сочиводоканал" N 15А/2015 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции", установленного Решением от 08.07.2014 по делу N517/2014.

Определением от 03.02.2015 о возбуждении дела N 15А/2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено в адрес ООО "Сочиводоканал" с указанием даты, времени и места составления протокола. Рассмотрение дела N 15А/2015 об административном правонарушении назначено на 02.03.2015 в 14 час. 30 мин. Факт получения подтверждается почтовым уведомлением, которое вручено 13.02.2015 г.

02.03.2015 протокол по делу N 15А/2015 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "Сочиводоканал" Пахарукова Владислава Викторовича. Определение от 02.03.2015 с указанием даты, места и времени рассмотрения дела N 15А/2015 об административном правонарушении и протокол N 15А/2015 об административном правонарушении, получены представителем ООО "Сочиводоканал" в день составления протокола. Рассмотрение дела N 15А/2015 об административном правонарушении назначено на 16.03.2015 г. в 12 час. 00 мин.

16.03.2015 заместителем руководителя Краснодарского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела N 15А/2015 в присутствии законного представителя ООО "Сочиводоканал", вынесено постановление о наложении штрафа, в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Краснодарское УФАС России поступило обращение гр. Акинфиной М.В. (вх. N 7795 от 24.09.2013) по вопросу выдачи ООО "Сочиводоканал" технических условий на водоснабжение и водоотведение на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Пятигорская, участок с кадастровым номером 319, не соответствующих требованиям, установленным в пункте 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Краснодарское УФАС России, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", направило запрос в адрес ООО "Сочиводоканал" о предоставлении информации с приложением соответствующих документов и сведений по вопросу правового обоснования включения в технические условия требований о реконструкции сети при выдаче технических условий на подключение к водопроводной сети по ул. Пятигорской, выданные заявителям (юридическим и физическим лицам), в 2012 - текущем периоде 2013 года.

Из представленных материалов, следует, что линейный объект - сеть водопровода Ду 100 по ул. Пятигорской находится в муниципальной собственности. Эксплуатация муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения на территории МО город-курорт Сочи возложена на ООО "Югводоканал" согласно договору аренды муниципального имущества от 26.12.2007.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды имущество передается Арендатору с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации в соответствии с его назначением - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Сочиводоканал" является правопреемником 000 "Югводоканал" вследствие реорганизации последнего.

12.05.2012 г. Акинфина М.В. обратилась в 000 "Югводоканал" филиал "Сочиводоканал" с заявлением на выдачу технических условий на подключение Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

09.06.2012 г. ООО "Югводоканал" филиал "Сочиводоканал" выданы технические условия N 05.3-08/1807, содержащие условия о реконструкции водопроводной сети Д100 мм на Д150 мм по ул. Пятигорской, протяженностью (ориентировочно) 20 погонных метров и о переключении всех существующих присоединений к водопроводной сети, после ее реконструкции и ввода в эксплуатацию (далее - условия о реконструкции водопроводных сетей по ул. Пятигорская и переключении абонентов).

03.07.2012 Акинфина М.В. повторно обратилась в ООО "Югводоканал" филиал "Сочиводоканал" с заявлением на выдачу технических условий на подключение Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

11.07.2012 ООО "Югводоканал" филиал "Сочиводоканал" выданы технические условия N 05.3-08/4597, содержащие условия о реконструкции водопроводных сетей по ул. Пятигорская и переключении абонентов. Ранее выданные технические условия аннулированы.

Письмом от 28.08.2012 Акинфина М.В. выразила несогласие относительно условий о реконструкции водопроводных сетей по ул. Пятигорская и переключении абонентов, однако ООО Югводоканал" настаивало на исполнении спорных условий, что выразило в письме от 13.09.2012 N 05.5/6097.

26.03.2013 Акинфина М.В. снова обратилась с заявлением о выдачи технических условий на подключение Объекта к системе водоснабжения и водоотведения через сети, принадлежащие Шамовой МА.

12.04.2013 ООО "Сочиводоканал" выдало технические условия N 001543 от 12.04.2013, содержащие условия о реконструкции водопроводных сетей по ул. Пятигорская и переключении абонентов. Ранее выданные технические условия аннулированы.

07.05.2013 Акинфина М.В. обратилась с заявлением о выдачи технических условий на подключение Объекта к системе водоснабжения и водоотведения через сети, принадлежащие Гаража О.Н.

21.05.2013 ООО "Сочиводоканал" выдало технические условия N 001826 от 21.05.2013, содержащие условия о реконструкции водопроводных сетей по ул. Пятигорская и переключении абонентов. Ранее выданные технические условия аннулированы.

27.05.2013 Акинфина М.В. обратилась в ООО "Сочиводоканал" с заявлением об аннулировании ранее выданных технических условий N 001826, так как они ухудшают ее положение.

13.06.2013 ООО "Сочиводоканал" выдало технические условия N 001948 от 13.06.2013, содержащие условия о реконструкции водопроводных сетей по ул. Пятигорская и переключении абонентов через точку подключения к сетям Шамовой М.А. Ранее выданные технические условия аннулированы.

Таким образом, все выдаваемые Акинфиной М.В. технические условия содержали одни и те же требования о реконструкции водопроводной сети Д100 мм на Д150 мм по ул. Пятигорской, протяженностью (ориентировочно) 20 погонных метров и переключении всех существующих присоединений к водопроводной сети, после ее реконструкции и ввода в эксплуатацию, эксплуатируемых ООО "Сочиводоканал".

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно приведенным нормам законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче (но не обусловливать выдачу технических условий включением в них требований, противоречащих Правилам N 83). В силу п.7 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно -технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Из приведенной нормы Правил следует, что работы, необходимые для подключения к водопроводным сетям, должны выполняться организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Между тем, обязанность по реконструкции сетей водоснабжения ООО "Сочиводоканал" не исполнена. ООО "Сочиводоканал" фактически перекладывает соответствующую обязанность на заявителя - физическое лицо, путем включения в технические условия, выданные Акинфиной М.В., пункта с требованием о реконструкции водопроводной сети Д100 мм на Д150 мм по ул. Пятигорской, протяженностью (ориентировочно) 20 погонных метров.

Согласно п.З ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Комиссия Краснодарского У ФАС России по делу N 517/2013, руководствуясь ч.З ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдала ООО "Сочиводоканал" предупреждение от 02.04.2014 о необходимости прекращения ООО "Сочиводоканал" действий (бездействия), содержащих признаки нарушения п.З ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем осуществления следующих действий:

В срок до 05.05.2014 исключить из технических условий N 001948 от 13.06.2013 следующие пункты:

- "реконструкцию водопроводной сети Ду 100 на Ду150 по ул. Пятигорской, протяженностью (ориентировочно) 20 погонных метров";

- "переключение всех существующих присоединений к водопроводной сети, после ее реконструкции и ввода в эксплуатацию";

2. В срок до 08.05.2014 сообщить в Краснодарское УФАС России о выполнении настоящего предупреждения (с приложением документов, подтверждающих исполнение настоящего предупреждения).

07.05.2014 в Краснодарское УФАС России от ООО "Сочиводоканал" поступило письмо от 05.05.2014 за исх.N 01.5/2563, согласно которому ООО "Сочиводоканал" уведомляет Краснодарское УФАС России о том, что во исполнение предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 02.04.2014 из технических условий N 001948 от 13.06.2013 исключены следующие пункты:

- "переключение всех существующих присоединений к водопроводной сети, после ее реконструкции и ввода в эксплуатацию".

Таким образом, предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 02.04.2014 ООО "Сочиводоканал" исполнено.

Однако, в то же время, письмом от 05.05.2014 за исх.N 01.5/2564 ООО "Сочиводоканал" направил в адрес Акинфиной М.В. письмо, согласно которому, в связи с исключением из технических условий N 001948 от 13.06.2013 пунктов "реконструкцию водопроводной сети Ду 100 на Ду150 по ул. Пятигорской, протяженностью (ориентировочно) 20 погонных метров" и "переключение всех существующих присоединений к водопроводной сети, после ее реконструкции и ввода в эксплуатацию", техническая возможность подключения Объекта отсутствует, в связи с чем Акинфиной М.В. предложено рассмотреть возможность альтернативного водоснабжения (скважина, колодец) и установку локальных очистных сооружений, технические условия от 13.06.2013 N 001948 аннулированы.

Согласно абзацу 3 раздела N 1 "Водоснабжение" аннулированных технических условий N 001948 от 13.06.2013 предусмотрено строительство водопроводного ввода с присоединением к водопроводной сети Ду25, идущей на жилой дом Шамовой Т.А по ул. Пятигорская, при условии ее письменного согласия и с подключением до существующего прибора учета.

ООО "Сочиводоканал" не представило в Краснодарское УФАС России сведений о том, что вывод об отсутствии возможности подключения жилого дома в точке, указанной в технических условиях N 001948 от 13.06.2013, а именно в точке подключения к сетям Шамовой Т.А. в связи с дефицитом пропускной возможности данной сети, либо по иным причинам, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, Комиссией Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 517/2013, в действиях ООО "Сочиводоканал", выразившихся в аннулировании технических условий N 001948 от 13.06.2013 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Пятигорская, участок с кадастровым номером 319, согласно письму от 05.05.2014 N 01.5/2564, установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в деяниях ООО "Сочиводоканал" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-12123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.