Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-29726/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-211622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДОМНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-211622/2014, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ЗАО "ДОМНА" (ОГРН 1027700415687) к Департаменту городского имущества горда Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: ГБУ Жилищник Донского района о признании недействительным односторонний отказ от договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забейда А.В. по доверенности от 30.10.2014 г.;

от ответчика: Шинкарюк А.В. по доверенности от 20.07.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Домна" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным одностороннего отказа Ответчика от договора аренды, выраженного в письме N ДГИ-И-22110/14 от 15.10.14.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 619 ГК РФ и мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, подтвержден надлежащими доказательствами и договор аренды от 21.11.2007 г. N 06-01277/07 следует считать прекратившим свое действие.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Домна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о прекращении договора аренды, поскольку до истечения срока действия договора аренды истец обратился с заявлением о продлении, было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды и направлено в адрес ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 20.05.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и истцом был заключен договор аренды от 21.11.2007 N 06-01277/07 на нежилое помещение общей площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Загородное ш., д. ЗБ, стр. 1, на основании договора аренды от 14.02.2002 N 06-00094/02.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.09.2007 г. до 30.08.2008 г.

В последующем договор неоднократно перезаключался на новый срок менее одного года (дополнительным соглашением от 12.10.2011 срок аренды установлен с 28.08.2011 по 25.08.2012; дополнительным соглашением от 08.08.2012 срок аренды установлен с 26.08.2012 по 15.08.2013).

Согласно Дополнительному соглашению от 15.07.2013 срок действия договора был установлен по 10.07.2014, однако данное дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации и такую регистрацию не прошло, ввиду чего является незаключенным (п. 3 ст. 433).

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор аренды от 21.11.2007 г. N 06-01277/07 считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик письмом от 15.10.2014 г. N ДГИ-И-22110/14 отказался от договора аренды от 21.11.2007 г. N 06-01277/07, в связи с чем выводы суда о том, что договор аренды прекратил свое действие, является правомерным.

При этом, судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих направление и получение ответчиком уведомления об отказе от договора аренды, правомерно были приняты реестр почтовых отправлений и почтовые квитанции.

Судебная коллегия отмечает, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа, в связи с чем, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком отказа являются необоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-211622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина