Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-31121/15

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-97493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС по КН N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015

по делу N А40-97493/15, вынесенное судьей Г.А. Карповой

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

(623281, Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д. 3; ОГРН 1026602051288)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

(129223, г. Москва, Проспект Мира, стр. 164; ОГРН 1047723039440)

о признании недействительным решения от 26.01.2015 N 56-20-11/69/472/787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Горюнов А.И. по дов. от 15.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.01.2015 N 56-20-11/69/472/787, а также запрещения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 совершать действия, направленные на принудительное взыскание доначисленных сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-97493/15 приостановлено действие решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 26.01.2015 N 56-20-11/69/472/787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением МИ ФНС по КН N 5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе МИ ФНС по КН N 5 указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Решением от 26.01.2015 N 56-20-11/69/472/787 обществу доначислено 1 224 309 руб. налога, 12 187 руб. штрафа На основании и во исполнение решения инспекцией выставлено требование N 784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 13.05.2015, со сроком уплаты до 02.06.2015.

Общество является стабильно действующим, развивающимся предприятием, производящим продукцию для значительного числа промышленных предприятий, в том числе Уральского региона. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 у заявителя существует кредиторская задолженность в размере 2 728 165 000 руб. Заявитель имеет большое количество поставщиков сырья (ТМЦ), необходимого обществу для производства готовой продукции.

Кроме того, в бюджете на май-июнь 2015 года заложены расходы на закупку сырья и добавочных материалов (май - 1 494 397 000 руб., июнь - 1 217 120 000 руб.), на приобретение сменного оборудования, материалов и запасных частей (май - 147 480 000 руб., июнь - 111 374 000 руб.), за услуги (май - 144 777 000 руб., июнь - 60 597 000 руб.), энергоресурсы, транспортные расходы и так далее.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед контрагентами по оплате поставленных товаров, оказанных услуг может повлечь необходимость уплаты предусмотренных договорами штрафных санкций. Учитывая сроки рассмотрения дела по обжалованию решения N 56-20-11/69/472/787 от 26.01.2015 в Арбитражном суде и вступления решения суда в законную силу, а также возможного обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявитель лишится права распоряжаться указанными денежными средствами на значительный срок. Иных средств на оплату текущих расходов, необходимых для осуществления деятельности у заявителя на текущий момент не имеется.

При списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов заявителя по оспариваемому решению в порядке ст. 46 НК РФ в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате средств из бюджета во внесудебном и судебном порядке.

В случае признания решения недействительным последующий возврат денежных средств может быть затруднен и не приведет к немедленному восстановлению прав заявителя. Это свидетельствует о затруднительности немедленного исполнения судебного акта.

Если заявленные требования о признании решения N 56-20-11/69/472/787 от 26.01.2015 недействительным будут удовлетворены судом, непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по данному делу, поскольку решение к тому моменту уже будет исполнено. Поворот уже исполненного взыскания с налогового органа оспариваемых сумм связан с предъявлением самостоятельного искового заявления и рассмотрения дела в отдельном судебном процессе. Указанное обстоятельство увеличит время возврата взысканных сумм.

В силу ст. 79 п.п. 4, 5 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пени, штрафа).

Взысканные в бесспорном порядке недоимки по налогам, пени, штрафам, в случае последующего признания судом недействительным решения о привлечении к ответственности, в котором содержалось предложение об их уплате, подлежат возврату налогоплательщику с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 4 ст. 79 НК РФ).

В указанном случае выплата этих процентов увеличивает расходную часть соответствующего бюджета, что не может быть признано оправданным и обоснованным.

Доначисленные по оспариваемому решению суммы являются для общества незначительными и их взыскание в бесспорном порядке не причинит заявителю значительный ущерб, однако затруднит исполнение судебного акта.

Отсутствуют основания полагать, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявления у него не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения инспекции, чем может быть нарушен баланс публичных и частных интересов.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 у заявителя имеются ликвидные активы в общей сумме 31 973 483 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 1 684 578 000 руб.; денежные средства 1 909 227 000 руб.; запасы 6 064 018 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям 60 106 000 руб.; основные средства 21 974 641 000 руб.; нематериальные активы 8 699 000 руб.; финансовые вложения 178 682 000 руб.; прочие внеоборотные активы 93 532 000 руб.

Заявитель продолжает осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, у него есть денежные средства на счетах, что подтверждается также данными по оборотам и остаткам денежных средств.

Общество является платежеспособным и имеет достаточный круг потребителей продукции.

Обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения суммы налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-97493/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова