Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 03АП-3562/15

г. Красноярск

20 августа 2015 г.

Дело N А33-1857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт": Попова И.А. - представителя по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибтяжмаш"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2015 года по делу N А33-1857/2014, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770) (далее - ООО "Искра-Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибтяжмаш" (ИНН 2463028991, ОГРН 1022402127780) (далее - ООО УК "Сибтяжмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии от 01.08.2011 N 198/эл за ноябрь 2013 года в размере 602 495 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Сибтяжмаш" в пользу ООО "Искра-Энергосбыт" взыскана задолженность в сумме 524 875 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 497 рублей 50 копеек.

02.09.2014 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС N 006736793.

10.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Искра-Энергосбыт" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 127000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" взысканы расходы на представителя в сумме 76 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.05.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы истца на представителя, а также их разумность не подтверждены документально. Дело не относится к категории сложных, продолжительность рассмотрения дела вызвана нежеланием истца предоставить своевременно необходимые документы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии отношений между Поповым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-плюс".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что платежное поручение от 02.03.2015 N 81, содержащее все обязательные реквизиты, в том числе отметку о списании денежных средств, является надлежащим доказательством оплаты истцом юридических услуг в заявленной сумме. В приложении N 2 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.01.2014 указан список сотрудников исполнителя, привлекаемых к выполнению договора, в том числе Попов И.А. Кроме того, в материалы дела представлены доверенности от 28.08.2013, от 19.02.2015, выданные ООО "Искра-Энергосбыт" на имя Попова И.А., который непосредственно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 07.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Плюс" (исполнитель) и ООО "Искра-Энергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений в рамках подачи искового заявления к ООО УК "Сибтяжмаш" о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии от 01.08.2011 N 198/эл за ноябрь 2013 года. Перечень услуг и их цена согласовываются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10. т.3).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с пунктом 1.1 договора в Приложении N 1 к нему.

Цена услуг оплачивается в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком акта оказанных услуг, если актом не предусмотрено иное.

Согласно акту приема-передачи услуг от 15.12.2014 (л.д, 11, т.3) к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 15.01.2014 исполнителем оказаны следующие юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов клиента в рамках судебного дела N А33-1857/2014:

- консультирование заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по иску ООО "Искра-Энергосбыт" к ООО УК "Сибтяжмаш" о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии от 01.08.2011 N 198/эл за ноябрь 2013 года - 10000 рублей;

- составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО УК "Сибтяжмаш" - 15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-1857/2014 - 25.03.2014, 06.05.2014, 14.05.2014, 27.05.2014, 21.07.2014, 01.09.2014 (шесть судодней) - 72 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов по делу N А33-1857/2014 (дополнительные пояснения от 23.04.2014, дополнительные пояснения от 13.05.2014, дополнительные пояснения от 27.08.2014, ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство об уменьшении исковых требований от 18.07.2014, заявление о выдаче исполнительного листа), шесть документов - 30 000 рублей.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Плюс" услуг ООО "Искра-Энергосбыт" по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 15.01.2014 (составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО УК "Сибтяжмаш"; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1857/2014 - 25.03.2014, 06.05.2014, 14.05.2014, 27.05.2014, 21.07.2014, 01.09.2014) и их полной оплаты ООО "Искра-Энергосбыт" в сумме 127 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами (акт приема-передачи услуг от 15.12.2014 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 15.01.2014, платежное поручение от 02.03.2015 N 81 на сумму 127 000 рублей) (л.д. 12, 20, т.3).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (Протокол N 08/14), в которых предусмотрены, в том числе следующие расценки:

- составление сложного искового заявления - 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 рублей.

Факт участия представителя истца Попова И.А. в судебных заседаниях 25.03.2014, 06.05.2014-14.05.2014, 27.05.2014, 21.07.2014, 01.09.2014 в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается определениями арбитражного суда от 25.03.2014, от 27.05.2014, 21.07.2014, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний от 25.03.2014, 06.05.2014-14.05.2014, 27.05.2014, 21.07.2014, 01.09.2014, решением арбитражного суда от 02.09.2014.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом. Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения представителем истца отдельных юридических услуг по консультированию заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по иску заказчика к ООО УК "Сибтяжмаш", и консультирование не является самостоятельной услугой, а составляет услугу представительства по делу, заявление в части суммы 10 000 рублей за консультирование является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. Согласно его устным возражениям услуги, оказанные заявителем до 29.05.2014, должны соответствовать стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.09.2011 (Протокол N 15/11). По мнению представителя ответчика, разумными будут являться расходы в сумме 74 000 рублей, в том числе:

- консультирование - 1 000 рублей;

- подача иска - 7 000 рублей;

- участие представителя заявителя в 3-х судебных заседаниях по расценкам на юридические услуги до 29.05.2014 - 27 000 рублей; в 2-х заседаниях по расценкам на юридические услуги после 29.05.2014 - 24 000 рублей;

- подготовка дополнительных документов - 15 000 рублей за 5 ходатайств (по 3 000 рублей).

Кроме того, ответчик полагает, что судебное заседание, в котором объявлялся перерыв (с 06.05.2014 до 14.05.2014), необходимо считать как 1 заседание, а не как 2; заявление расходов за составление ходатайства об уменьшении исковых требований от 18.07.2014 необоснованно, т.к. уменьшение иска - это право истца.

По результатам оценки заявленных ответчиком возражений, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, кроме довода о необоснованности заявления истцом расходов на составление ходатайства об уменьшении исковых требований от 18.07.2014.

С учетом изложенного, а также исходя из сравнительного анализа рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, Протокол N 15/11, Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол N 08/14), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца в части взыскания расходов в сумме 76 000 рублей, исходя из следующего расчета:

1) составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО УК "Сибтяжмаш" - 7 000 руб. (по расценкам стоимости юридических услуг, действовавшим до 29.05.2014);

2) участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-1857/2014: 25.03.2014, 06.05.2014, 27.05.2014, 21.07.2014, 01.09.2014 (пять судодней) - 51 000 рублей, в том числе:

- 27 000 рублей = 9 000 рублей х 3 заседания (25.03.2014, 06.05.2014, 27.05.2014, без учета перерыва с 06.05.2014 до 14.05.2014), по расценкам стоимости юридических услуг, действовавшим до 29.05.2014;

- 24 000 рублей = 12 000 рублей х 2 заседания (21.07.2014, 01.09.2014), по расценкам стоимости юридических услуг, действующим с 29.05.2014;

3) подготовка процессуальных документов по делу N А33-1857/2014 (дополнительные пояснения от 23.04.2014, от 13.05.2014, от 27.08.2014, ходатайства о приобщении дополнительных документов и об уменьшении исковых требований от 18.07.2014, заявление о выдаче исполнительного листа) - 18 000 рублей (6 х 3 000 рублей, исходя из действующих расценок на юридические услуги до и после 29.05.2014).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 76 000 рублей, основания для взыскания расходов в остальной сумме (51 000 рублей) отсутствуют.

При этом суд учел, что указанный размер полностью соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, Протокол N 15/11, Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол N 08/14), действовавшим на дату рассмотрения дела 02.09.2014, и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения представителя Попова И.А. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Плюс", непредставлении в материалы дела выписки по расчетному счету, подтверждающей факт списания денежных средств за юридические услуги подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В Приложении N 2 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 15.01.2014 указан следующий список сотрудников исполнителя, привлекаемых к выполнению договора: Попов Иван Александрович, Белобородова Надежда Юрьевна, иные лица по согласованию сторон (оборотная сторона л.д. 10, т.3). Кроме того, в материалы дела представлены доверенности от 28.08.2013, от 19.02.2015, выданные ООО "Искра-Энергосбыт" на имя Попова И.А., который непосредственно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. Следовательно, отсутствуют основания для сомнений в наличии у Попова И.А. гражданско-правовых отношений с исполнителем услуг - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Плюс", а также в его компетенции действовать при рассмотрении дела от имени заказчика - ООО "Искра-Энергосбыт".

Согласно представленному заявителем в материалы дела платежному поручению от 02.03.2015 N 81 ООО "Искра-Энергосбыт" перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Плюс" денежные средства в сумме 127 000 рублей (л.д. 20, т.3). В данном платежном документе в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.01.2014; списание данных денежных средств с расчетного счета ООО "Искра-Энергосбыт" подтверждается имеющейся на данном документе отметкой банка "списано со счета".

При переводе денежных средств исполнение распоряжения подтверждается банком плательщика (пункты 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П). При этом плательщику направляется в электронном виде извещение о списании денежных средств с его банковского счета, в котором приводятся реквизиты исполненного распоряжения, или исполненное распоряжение с указанием даты исполнения. Чтобы подтвердить исполнение распоряжения на бумажном носителе, банк плательщика представляет плательщику экземпляр исполненного распоряжения на бумажном носителе, в котором проставляются дата исполнения, штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Реквизиты "Отметка банка" и "Списано со сч. плат." платежного поручения являются обязательными в соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

С учетом изложенного, платежное поручение от 02.03.2015 N 81, содержащее все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе - отметку о списании денежных средств, является надлежащим доказательством оплаты заявителем юридических услуг в заявленной сумме.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, исходя из средней стоимости юридических услуг в городе Красноярске, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумным требование заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражений ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Вопрос о чрезмерности рассмотрен судом первой инстанции подробно и по результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, при этом в качестве критерия стоимости соответствующих процессуальных действий обоснованно принял рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года по делу N А33-1857/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года по делу N А33-1857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская