Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 04АП-4539/15

г. Чита

20 августа 2015 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А58-3082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А58-3082/2015, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 18, 2, 50; ОГРН 1131447016282, ИНН 1435274898) к Административной комиссии городского округа "Город Якутск" (адрес места нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 15; ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) о признании незаконным и отмене постановления N 359/15 от 20 мая 2015 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" (далее - ООО УК ЖКХ "Бюджетник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Административной комиссии городского округа "Город Якутск" (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 359/15 от 20 мая 2015 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2015 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК ЖКХ "Бюджетник" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Общество привлечено к административной ответственности как субъект предпринимательской деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 6 августа 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК ЖКХ "Бюджетник" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 августа 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1131447016282, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 27 N 002186881 (л.д. 51).

6 мая 2015 года должностными лицами Комиссии при объезде территории по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, дом 7, корпус 10, выявлено нарушение пунктов 3.8.1, подпунктов 3-4 пункта 3.8.2, пунктов 4.3.1 и 4.3.5 Правил благоустройства городского округа "город Якутск", утвержденных решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 N РЯГД-35-10 (далее - Правила благоустройства), а именно: не произведена уборка и вывоз наледей из-под жилого дома в объеме 28 м3, а также складирована наледь на прилегающей территории в объеме 7 м3.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 6 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол N 359/15 от 7 мая 2015 года.

Постановлением Комиссии N 359/15 от 20 мая 2015 года ООО УК ЖКХ "Бюджетник" привлечено к административной ответственности по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее - КоАП Республики Саха (Якутия)) в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 11-13).

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.12 КоАП Республики Саха (Якутия).

При этом статья 6.12 включена в главу 6 "Административные правонарушения в области землепользования, градостроительства и благоустройства и эксплуатации зданий в районах вечной мерзлоты" КоАП Республики Саха (Якутия).

Диспозицией названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования.

Судом первой инстанции постановлен обоснованный вывод о том, что исходя из анализа взаимосвязанных положений пунктов 3.8.1, 3.8.2 и 4.3.1 Правил благоустройства, нарушение которых вменено Обществу, административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.12 КоАП Республики Саха (Якутия), имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения благоустройства территории муниципального образования.

Оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности (в частности, управлением жилищным фондом), не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 1.5 Правил благоустройства прямо предусмотрено, что все физические лица, постоянно или преимущественно проживающие в городском округе, либо временно пребывающие на его территории, а также все физические и юридические лица, владеющие расположенным в городском округе имуществом и (или) осуществляющие экономическую и иную деятельность на его территории, обязаны поддерживать чистоту и порядок, бережно относиться к окружающей среде и объектам благоустройства, соблюдать иные требования, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктами 2, 7 и 8 пункта 4.1.1 Правил благоустройства физические и юридические лица, обладающие на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, сооружениями, помещениями, иными объектами недвижимости, обязаны: использовать земельный участок, расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимости, постройки, временные объекты в соответствии с градостроительным регламентом земельного участка, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными правилами, нормативами; не допускать загрязнения, захламления прилегающей к земельному участку территории общего пользования; производить регулярную уборку прилегающей к земельному участку территории общего пользования в порядке, установленном настоящими Правилами;

Согласно пункту 4.3.5 Правил благоустройства эксплуатация инженерных коммуникаций и сооружений не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями.

Из изложенного следует, что благоустройство представляет собой совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя надлежащее содержание территории города и расположенных на ней объектов, инженерных коммуникаций и сооружений, поддержание чистоты и порядка, в том числе, бережное отношение к окружающей среде всеми членами городского сообщества.

Поэтому в рассматриваемом случае привлечение ООО УК ЖКХ "Бюджетник" к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, с осуществлением деятельности по управлению жилищным фондом), а с необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологических требований в области охраны окружающей среды, в том числе правил благоустройства территории городского округа. При этом названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Такие выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2014 года по делу N 302-АД14-214, от 23 сентября 2014 года по делу N 302-АД14-349, от 25 сентября 2014 года по делам N 308-АД14-398 и N 306-АД14-821, от 29 сентября 2014 года по делу N 308-АД14-839, от 25 ноября 2014 года по делу N 309-АД14-5539, от 19 декабря 2014 года по делу N 309-АД14-6587 и по делу N 309-АД14-6989, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 307-АД15-4551 и N 307-АД15-4535, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 года по делу N А10-3402/2014, в соответствии с которой рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, объектом посягательства которых являются общественные отношения в области благоустройства территории муниципального образования, неподведомственно арбитражным судам.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А58-5536/2014 является необоснованной ввиду следующего.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-5536/2014, заявление ООО "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 171-Ж от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя определение суда первой инстанции по делу N А58-5536/2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений (в том числе управляющими компаниями), правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Однако в рассматриваемом случае ООО УК ЖКХ "Бюджетник" привлечено к административной ответственности не по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, а по статье 6.12 КоАП Республики Саха (Якутия), которая направлена на охрану правоотношений в области соблюдения правил благоустройства территории муниципального образования, в связи с чем суд первой инстанции, не установив, что Общество до обращения в арбитражный суд обжаловало постановление административного органа в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административной комиссии также указано на возможность его обжалования в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО УК ЖКХ "Бюджетник" до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административной комиссии в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью или направил ее по подведомственности в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП РФ).

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административной комиссии ООО УК ЖКХ "Бюджетник" не обращалось, оспорив его сразу в арбитражном суде.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО УК ЖКХ "Бюджетник" на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

О возможности признания прекращения арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области благоустройства территории, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК ЖКХ "Бюджетник" по платежному поручению N 394 от 16 июля 2015 года (л.д. 82) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Однако суд апелляционной инстанции не имеет возможности в настоящем постановлении разрешить вопрос о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по следующим причинам.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно приложению N 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, в отметке "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако платежное поручение N 394 от 16 июля 2015 года (л.д. 82) не содержит отметки банка "Списано со счета плательщика".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по такому платежному документу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет ООО УК ЖКХ "Бюджетник", что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации оно вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, с приложением оригинала платежного поручения N 394 от 16 июля 2015 года с надлежащими отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А58-3082/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А58-3082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов О.И. Виляк