Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 04АП-4188/15

г. Чита

18 августа 2015 г.

Дело N А78-3668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года по делу N А78-3668/2015 (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Военторг-Восток" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Станиславовне (ИНН 032312786583, ОГРН 308032626200130, место нахождения: 670040, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ответчик, ИП Баженова О.С.) о взыскании задолженности в сумме 15 331,56 руб. и обязании ответчика освободить часть нежилого помещения площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Маршала Жукова, 10.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года по делу N А78-3668/2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Баженова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 года между ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа", правопреемником которого является ОАО "Военторг-Восток", (арендодатель) и предпринимателем Баженовой О.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 57/ОП 811 с дополнительным соглашением от 15.08.2012 г года на срок до 30.09.2012 года.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование часть помещения площадью 24,2 кв.м. в соответствии с планом помещения, находящегося на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маршала Жукова, дом 10.

По акту приема-передачи от 01.11.2011 года арендодатель передал арендатору в пользование указанное помещение.

По условиям договора арендатор производит оплату арендной платы и возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

01.10.2012 года сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 222 на срок до 31.12.2012 года, и на 2013 год договор возмездного оказания услуг N 31 от 01.01.2013 г года

Предметом данных договоров является предоставление ответчику рабочего места площадью 24,2 кв.м. согласно схемы размещения в здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маршала Жукова, дом 10.

По акту от 01.01.2013 года ответчик принял от истца в пользование помещение площадью 24,2 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "Военторг-Восток" на здание магазина N 3 общей площадью 218,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маршала Жукова, дом 10 (свидетельства 03-АА 437422 от 20.12.2013 года).

В данном случае заключенные сторонами договоры являются договорами аренды на предоставление в пользование части помещения, а ответчик обязан производить оплату за пользование этим помещением и компенсационные выплаты за коммунальные услуги.

Подписанными сторонами соглашениями от 01.07.2013 года, от 01.01.2014 года, от 01.04.2014 года, от 01.06.2014 года от 01.09.2014 года, от 01.10.2014 года к договору N 31 от 01.01.2013 года срок действия договора аренды продлен до 31 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по оказания услуг N 31 от 01.01.2013 года.

По условиям данного соглашения в период действия договоров N 57/ОП811 от 01.11.2011 года, N 222 от 01.10.2012 года и N 31 от 01.01.2013 года за период с 01.11.2011 года по 31.08.2013 года образовалась задолженность по возмещению коммунальных затрат по содержанию спорного помещения в сумме 15 369,58 руб., которая подлежит оплате в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.

10.07.2014 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по соглашению от 01.10.2013 года, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по соглашению от 01.10.2013 года истец обратился с требованием о взыскании 15 331,56 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно расчету сумма задолженности 15331,56 руб. составляет стоимость тепловой энергии за период с ноября 2011 года по май 2013 года, оплаченной теплоснабжающей организации по зданию по ул. Маршала Жукова,10 в г. Улан-Удэ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2014 года по делу N А78-11512/2013 с ОАО "Военторг-Восток" в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с июля 2011 года по май 2013 года, в том числе здание по ул. Маршала Жукова,10 в г. Улан-Удэ.

На основании решения суда и предъявленных ОАО "РЭУ" к оплате счетов-фактур от 30.04.2014 года взысканная сумма за тепловую энергию оплачена истцом платежным поручением N 14592 от 01.12.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Согласно представленному расчету расходы арендатора по теплоснабжению пропорционально занимаемой площади помещения 24,2 кв.м. за период с ноября 2011 года по май 2013 года составляют 15 331,56 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что по соглашению о возмещении арендатором затрат арендодателя на содержание объекта аренды от 01.11.2011 года с дополнительным соглашением от 01.08.2012 года в состав расходов включены только расходы по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению.

Вместе с тем, по условиям соглашения о реструктуризации задолженности по оказания услуг N 31 от 01.01.2013 года в период действия договоров N 57/ОП811 от 01.11.2011 года, N 222 от 01.10.2012 года и N 31 от 01.01.2013 года за период с 01.11.2011 года по 31.08.2013 года образовалась задолженность по возмещению коммунальных затрат по содержанию спорного помещения в сумме 15 369,58 руб., которая подлежит оплате в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.

Поскольку расходы по теплоснабжению арендодателем за спорный период не предъявлялись арендатору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о возмещении расходов по теплоснабжению сторонами было заключено соглашение от 01.10.2013 года.

Доводы ответчика о том, что соглашение о реструктуризации подписано под давлением представителей истца соответствующими доказательствами не подтверждается. Кроме того, в судебном порядке данное соглашение оспорено не было.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования по расчетам не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований арендодателя и взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение в сумме 15331,56 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям договора N 31 от 01.01.2013 года с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014 года срок действия договора продлено до 31 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2014 г года арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении 31 октября 2014 года действия договора N 31 от 01.01.2013 года и об освобождении занимаемого помещения.

При этом аналогичное уведомление направлялось ответчику 16.09.2014.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о продлении срока договора аренды по ст.621 ГК РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, договор аренды N 31 от 01.01.2013 года был прекращен по истечении срока его действия 31.10.2014 года.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В данном случае обязательства по возврату арендодателю имущества ответчиком надлежаще не были исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании арендатора освободить часть нежилого помещения и передать его арендодателю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Определением суда от 24.07.2015 года ИП Баженовой О.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах ИП Баженова О.С. должна уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года по делу N А78-3668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко