Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-9783/15

г. Самара

18 августа 2015 г.

дело N А55-8256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 по делу N А55-8256/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КооммунЭНЕРГО" (далее - истец, ЗАО "КоммунЭНЕРГО" ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "ВАСКО") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 130,77 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "ВАСКО" взыскано в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" 417 130,77 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 343 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании закона, просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик фактически не распоряжался денежными средствами, так как между ООО "Управляющая компания "ВАСКО" и муниципальным предприятием г.о. Самара "ЕИРЦ" заключен агентский договор N 161/10-ПД от 30.07.2010 в соответствии с которым МП г.о. Самара "ЕИРЦ" принял на себя обязательство от имени и за счет ООО "УК "ВАСКО" выполнять работы по начислению, приему и распределению платежей населения за жилищно- коммунальные услуги.

В действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, что является обязательным условием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Также отсутствие распоряжения денежными средствами связано с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 206, согласно которому истец поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принять ее и оплатить в срок до 10 числа следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику в марте, апреле, мае 2013 тепловую энергию, которая ответчиком своевременно оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 по делу N А55-13642/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за март 2013 года в сумме 2 636 523,55 руб. за апрель 2013 года - 3 617 215,73 руб., за май 2013 года - 1 458 647,37 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 96 469 руб..

Задолженность за период с марта по май 2013 года в размере 7 712 386,65 руб. была оплачена ответчиком 24.02.2014 в сумме 700 000 руб. платежным поручением N 812; 27.02.2014 сумме 6 575 633 руб. платежным поручением N 892; 04.03.2014 в сумме 436 753,65 руб. платежным поручением N 594.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в период с 01.07.2013 по 03.03.2014 ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 7 712 386,65 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 по делу N А55-13642/2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2013 по 03.03.2014 составила 417 130,77 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела не представил, доводы истца надлежащим образом не опроверг.

При этом доводы ответчика о неправильном определении истцом периода начисления процентов и необходимости определения периода просрочки в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 3/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Исходя из положений статей 395 454,488 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что законодательством установлена обязанность покупателя (ответчика) уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик обязан оплатить принятую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться следующим образом: за март 2013 года начиная с 11.04.2013 по день фактической оплаты, за апрель 2013 года начиная с 11.05.2013 по день фактической оплаты, за май 2013 года начиная 11.06.2013 по день фактической оплаты.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 по делу N А55-13642/2013 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 11.04.2013 по 30.06.2013, а не по день фактической оплаты, истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2013 по день фактической оплаты.

Ссылку ответчика на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, суд первой инстанции обоснованно признал в данном случае необоснованной, поскольку иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом по договору сформировалась в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком и что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие дебиторской задолженности населения перед ответчиком само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора.

Также необоснованна ссылка ответчика на агентский договор, заключенный с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" поскольку условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 по делу N А55-8256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина