Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 18АП-10346/15 (ключевые темы: имущественное положение - отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - размер государственной пошлины - кредитные организации)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 18АП-10346/15

г. Челябинск

17 августа 2015 г.

Дело N А76-29565/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Голендухина Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-29565/2014 (судья Кузьмин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Голендухин Илья Сергеевич (далее - временный управляющий, Голендухин И.С. ) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-29565/2014. Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению временному управляющему по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что перечень расчетных счетов и справки банка подлежат представлению в арбитражный суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях; кроме того, дата представленных заявителем жалобы сведений о наличии у последнего расчетных счетов должна быть максимально приближена к дате подачи апелляционной жалобы.

В данном случае временный управляющий в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и его доводов об отсутствии у него денежных средств представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также справки этих банков об остатках денежных средств на расчетном счете.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Между тем, из справки отрытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" следует, что по состоянию на 06.08.2015 на расчетном счете Голендухина И.С. N 40802810200000005529 имеются денежные средства в сумме 1944 руб. 89 коп. Согласно справке БАНКА "НЕЙВА" по состоянию на 07.08.2015 на расчетном счете индивидуального предпринимателя Голендухина Ильи Сергеевича N40802810800200007505 остаток денежных средств составляет 1962 руб. 95 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, имеющаяся на расчетных счетах временного управляющего, составляет 3 907 руб. 84 коп., что превышает размер суммы, подлежащий уплате в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя реальной возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере и необоснованности заявленного ходатайства об отсрочке её уплаты.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абз. 7 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отклонении ходатайства Голендухина И.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Голендухина Ильи Сергеевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Возвратить апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Голендухина Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-29565/2014 и приложенные к ней документы: определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 и от 15.05.2015 по делу NА76-10890/2014, три почтовые квитанции, письмо ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.08.2015 N23-05/31413, справки ОАО "УралТрансБанк" от 07.08.2015 N5-1-17/4979 и БАНКА "НЕЙВА" ООО от 07.08.2015 N28-01/07791 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева