Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29947/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-200291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБОУ ВПО"Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" и Открытого акционерного общества "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-200291/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-1576)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к ГБОУ ВПО"Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" (ОГРН 1027739054420, 117997, г. Москва, ул. Островитянова, д. 1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкина В.Н. по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика: Ломов И.Ю. по доверенности N 110 от 29.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 132 085,07 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами по государственному контракту теплоснабжения от 1 октября 2013 г. N 03.207112-ТЭк (далее - Контракт).

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 35 566 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 751 рубль 62 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, представили правовую позицию по апелляционным жалобам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), истец является теплоснабжающей организацией. Истец осуществлял продажу тепловой энергии потребителям, в том числе ответчику.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключён договор теплоснабжения от 01.10.2013 N 03.207112-ТЭ.

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, производился истцом на основании тарифов, установленных Региональной энергетической комиссии г. Москвы.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разделу 5 Договора в обязанности ответчика входит оплата потребленных коммунальных услуг в порядке и в сроки, указанные в Договоре.

Ответчик, осуществляя в период с июля 2014 г. по август 2014 г. потребление коммунальных услуг, предоставляемых истцом, своевременно не произвел их оплату в установленном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом погашена полностью, что сторонами не оспаривается и подтверждено приобщёнными к материалам дела копиями платёжных поручений.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для отложения дела судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие определенных полномочий у представителя истца по доверенности к таким основаниям не относится.

Заявления истца об отказе от иска в части долга, адресованное в апелляционный суд, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-200291/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" и Открытого акционерного общества "МОЭК" без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" (ОГРН 1027739054420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина