Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28078/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-212415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Фирма "АнСи и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-18.05.2015 г. по делу N А40-212415/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.

по спору с участием:

истец ЖСК "Хроника" (ОГРН 1027739826256, ИНН 7702125500, 129272, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 32)

ответчик ООО "Фирма "АнСи и Ко" (ОГРН 1027739916687, ИНН 7702301192, 129272, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 32, кв. 72)

о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Соловьева Н.А. по дов. от 25.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Хроника" (арендодатель) предъявил иск к ООО "Фирма "АнСи и Ко" (арендатор) о расторжении Договора аренды от 27.11.2002 г. N 11 и истребовании арендовавшихся нежилых помещений площадью 200 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 32, стр. 1 (технический подвал: комн. 9-20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 18.05.2015 г. (т. 1 л.д. 96-96), иск удовлетворен в части требований об обязании возвратить арендовавшиеся помещения.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 134-136).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЖСК "Хроника" (арендодатель) и ООО "Фирма "АнСи и Ко" (арендатор) заключен Договор аренды от 27.11.2002 г. N 11 нежилых помещений площадью 200 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 32, стр. 1 (технический подвал: комн. 9-20).

После того, как 27.11.2012 г. истек срок действия Договора, он был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом, направленным почтовой связью 01.10.2014 г. (т. 1 л.д. 75-77), арендодатель отказался от исполнения Договора.

В силу этого по истечении 3-х месячного срока обязательства сторон из Договора арены прекратились.

Однако арендатор уклонился от возврата арендовавшихся помещений арендодателю в освобожденном виде, с составлением Передаточного акта.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обязании Ответчика возвратить Истцу являющиеся объектом аренды нежилых помещения.

В суде апелляционной инстанции Ответчик указал, что Истец сам прекратил ему доступ в арендовавшиеся помещения, сменил замки, до настоящего времени Истец не позволяет Ответчику забрать из арендовавшихся помещений имущество последнего, в т.ч. животных, запертых в указанных помещениях.

Однако допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству Ответчика свидетель Хабибуллин Рахим Рафикович показал, что доступ Ответчика в арендовавшиеся помещения был прекращен Истцом 11.07.2015 г., т.е. уже после принятия обжалуемого решения.

Тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Доказательств того, что ранее предъявления иска или его рассмотрения судом первой инстанции по существу сам Истец уклонялся от принятия от Ответчика арендовавшихся помещений, не представлено.

Поскольку встречный иск об обязании Истца возвратить вещи Ответчика, в т.ч. животных, запертых в арендовавшихся помещениях, не предъявлялся, - обоснованность довода Ответчика о том, что удержание имеет место и является незаконным, судом апелляционной инстанции не проверяется, т.к. оно не имеет значение для дела в рамках заявленных предмета и основания иска.

При этом Ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в общем порядке, посредством предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции также не компетентен проверять обоснованность довода Ответчика о наличии в действиях Истца преступления (жестокого обращения с животными); проверка обоснованности сообщений о подобных обстоятельствах относится к компетенции органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-18.05.2015 г. по делу N А40-212415/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова