Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30576/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-13485/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-13485/15

по иску ООО "Морион"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании 430 668 руб. 87 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. - дов. от 10.11.2014

от ответчика: Попов А.А. - дов. от 26.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морион" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" задолженности в размере 430 668 руб. 87 коп.

Решением суда от 29.05.2015 г. взысканы с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "Морион" задолженность в размере 430 668 руб. 87 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 613 руб.

ФГУП "ФТ-Центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не были проведены испытания выполненных работ по ремонту теплотрассы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Морион" (подрядчик) и ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) был заключен договор подряда N 65/11-Д от 08.10.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по аварийному ремонту теплотрассы и работы по аварийному ремонту провала дорожного покрытия на участке, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 430 668 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в полном объеме и в установленные сроки выполнил работы по Договору, что подтверждается двусторонне подписанными документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.10.2014, N 2 от 13.10.2014.

Согласно п. 2.2 договора расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Ответчик, в обоснование возражений против исковых требований, ссылался на то, что истцом при выполнении работ не проведены гидравлические испытания.

Между тем, как правильно указал суд в решении, условиями договора подряда N 65/11-Д от 08.10.2014 года не предусмотрена обязанность подрядчика по проведению гидравлических испытаний.

Кроме того, замечания по качеству выполненных работ у заказчика (ответчика) отсутствуют, работы приняты им в полном объеме, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на актах по форме КС-2 (доверенность N 127 от 12.11.2013). Каких-либо возражений относительно непроведения испытаний ни при приемке работ, ни впоследствии ответчик истцу не предъявлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность по указанному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 430 668 руб. 87 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "ФТ-Центр" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-13485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова