Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-7549/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-16401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сивелевой О.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Макаров А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-16401/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сивелевой О.В., третье лицо (должник по исполнительному производству): ИП Макаров А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 16.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-16401/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макаров Алексей Николаевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-16401/15 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д.115-117).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 06.11.2014 для принудительного исполнения судебного акта по делу N А56-26502/2014 выдан исполнительный лист серии АС N005311398 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 64 035 рублей 80 копеек долга, 131 095 рублей 85 копеек неустойки, 6 319 рублей 71 копейки расходов по государственной пошлине (л.д.104-106).

01.12.2014 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа (л.д.102-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 5 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах), поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: отсутствовали дата и место рождения должника (л.д.19).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и обязании пристава устранить допущенные нарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом N 229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В подпункте "а" пункта 5 статьи 13 Закона N 229-ФЗ устанавливает специальные требования для должника - индивидуального предпринимателя, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом указание сведений о дате и месте рождения не требуется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об указании даты и места рождения должника на неверном толковании норм права и апелляционной коллегией отклоняются.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника.

В данном случае исполнительный лист серии АС N 005311398 от 06.11.2014 содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет однозначно идентифицировать должника.

Таким образом, исполнительный лист не содержит лишь сведений о дате и месте рождения предпринимателя.

Апелляционная коллегия полагает, что сведения, содержащиеся в исполнительном листе, позволяют идентифицировать должника, так как соответствующую недостающую информацию судебный пристав-исполнитель мог получить в налоговом органе, арбитражном суде.

При этом суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, может не располагать сведениями о дате и месте рождения гражданина - должника, и формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишит взыскателя возможности получить присужденные средства.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закона о приставах судебных пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Следовательно, судебный пристав в ходе исполнительного производства может на основании ИНН, ОГРНИП, места жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Поскольку в оспариваемом постановлении от 16.01.2015, судебным приставом-исполнителем указана дата рождения должника - 02.11.1973, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически судебный пристав-исполнитель идентифицировал должника.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного решения и противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.02.2009 N 1469/09.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2015 не соответствует требованиям статей 13, 31 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем от должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным обязать Наро-Фоминский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятию судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41 -16401 /15 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 16 января 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Наро-Фоминский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить допущенные нарушения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко