Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 20АП-4312/15

г. Тула

17 августа 2015 г.

Дело N А23-6827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Беркут" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 по делу N А23-6827/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭкоДолье" (далее - истец, ООО "Управляющая компания ЭкоДолье") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Беркут" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Беркут") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 341 рубля 70 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 19.03.2015 N 26, т. 2, л. д. 77).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылался на необоснованный отказ суда в привлечении на стороне ООО "ПСК "Беркут" к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Большова Игоря Михайловича.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

10.08.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО "ПСК "Беркут" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем юриста ответчика, находящегося на санаторно - курортном лечении (т. 3, л. д. 31).

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение юриста ООО "ПСК "Беркут" на санаторно - курортном лечении не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ООО "Экодолье Обнинск" (правопреемник - ООО "Управляющая компания ЭкоДолье") (заказчик) и ООО "ПСК Беркут" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N СО-1/3, N СО-1/4, N СО-1/5, N СО-1/6, N СО-1/8, N СО-1/9, N СО-1/10, N СО-1/11, а также от 07.09.2011 N СО-1/87.

В пункте 1.1 договора от 19.09.2011 N СО-1/3 ООО "ПСК Беркут" обязалось по заданию ООО "Экодолье Обнинск" выполнить устройство кровли в индивидуальном жилом доме проектной площадью 199, 2 кв. м, по проекту "Каспий" на земельном участке N 3 общей площадью 1 353 кв. м, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район д. Белкино, а заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную договором цену, которая определена в пункте 4.1 договора в сумме 492 966 рублей в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного договора (т. 1, л. д. 9-18).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2012 N 1 и акту приемки выполненных работ от 07.03.2012 N 1 фактическая стоимость составляет 666 538 рублей (т. 1, л. д. 24, 25).

Оплата заказчиком выполненных работ на сумму 518 648 рублей 20 копеек подтверждается платежными поручениями от 26.09.2011 N 1488 на сумму 345 076 рублей 20 копеек, от 27.10.2011 N 1736 на сумму 173 573 рублей (т. 1, л. д. 26-27).

Законченный строительством объект был принят заказчиком по акту от 07.03.2012 N СО1/003 (т. 1, л. д. 28-30).

Согласно пункту 1.1 договора от 19.09.2011 N СО-1/4 ответчик по заданию истца обязался выполнить устройство кровли на индивидуальном жилом доме проектной площадью 177, 29 кв. м по проекту "Урал" на земельном участке N 4 общей площадью 1 333 кв. м в районе д. Белкино г. Обнинска, а истец обязался принять результат и оплатить обусловленную пунктом 4.1 договора цену в размере 491 794 рублей, в порядке, предусмотренном статье 4 указанного договора (т. 1, л. д. 31-40).

Платежными поручениями от 26.09.2011 N 1487 и от 27.10.2011 N 1735 истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ соответственно 344 261 рубль 40 копеек и 107 186 рублей (т. 1, л. д. 48, 49), а всего 451 447 рублей 40 копеек.

Между тем, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2012 N 1, акте о приемке выполненных работ от 07.03.2012 N 1, акте приемки от 07.03.2012 N СО1/004 законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 46, 47, 50-52) стоимость выполненных работ составила 66 300 рублей

Соглашением от 17.02.2012 договор строительного подряда от 19.09.2011 N СО-1/4 расторгнут (т. 1, л. д. 53).

В пункте 2 соглашения подрядчик обязался возвратить заказчику не позднее 29.02.2012 ранее уплаченные денежные средства в размере 385 147 рублей 40 копеек.

Указанная сумма ответчиком возвращена не была.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.09.2011 N СО-1/5 ответчик обязался по заданию истца выполнить устройство кровли на индивидуальном жилом доме проектной площадью 199,2 кв. м, по проекту "Каспий" на земельном участке N 5 общей площадью 1 482 кв. м в д. Белкино г. Обнинска, а истец как заказчик обязался принять и оплатить обусловленную пунктом 4.1 указанного договора сумму в размере 492 966 рублей, в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного договора (т. 1, л. д. 54-63).

В дополнительном соглашении от 26.10.2011 N 1 к данному договору подряда (т. 1, л. д. 70) стороны определили стоимость работ в размере 666 538 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2012 N 1, акту приемки выполненных работ от 07.03.2012 N 1, акту приемки законченного строительством объекта от 07.03.2012 N СО1/005, стоимость выполненных работ подрядчиком составила 666 538 рублей (т. 1, л. д. 74, 75, 78-80).

Платежными поручениями от 26.09.2011 N 1486 оплачено 345 076 рублей 20 копеек, от 27.10.2011 N 1734 - 173 572 рубля (т. 1, л. д. 76, 77).

Из пункта 1.1 договора от 19.09.2011 N СО-1/6 следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить устройство кровли на индивидуальном жилом доме проектной площадью 177,29 кв. м по проекту "Урал" на земельном участке N 6 общей площадью 1 028 кв. м в районе д. Белкино г. Обнинска, а заказчик обязался их принять и оплатить обусловленную пунктом 4.1 договора стоимость работ в размере 591 657 рублей, в порядке, предусмотренном статье 4 указанного договора (т. 1, л. д. 81-90).

Из справки о стоимости выполненных работ от 07.03.2012 N 1, акта приемки выполненных работ от 07.03.2012 N 1, акта приемки законченного строительством объекта от 07.03.2012 N СО1/006 (т. 1, л. д. 96, 97, 100-101), стоимость выполненных работ по данному договору составляет 738 843 рублей.

Платежными поручениями от 26.09.2011 N 1485 и от 27.10.2011 N 1739 истец оплатил за выполнение работы соответственно 414 165 рублей 50 копеек и 147 186 рублей (т. 1, л. д. 98, 99).

В силу пункта 1.1 договора подряда от 19.09.2011 N СО-1/8 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить устройство кровли на индивидуальном жилом доме проектной площадью 158,56 кв. м по проекту "Волга" на земельном участке N 8 общей площадью 1 028 кв м, в районе д. Белкино г. Обнинска, а заказчик обязался их принять и оплатить установленную договором стоимость в размере 473 532 рублей (пункт 4.1 договора), в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного договора (т. 1, л. д. 102-111).

Дополнительным соглашением от 26.10.2011 N 1 внесены изменения в пункт 4.1 указанного договора подряда, в соответствии с которыми стоимость работ по договору составляет 617 269 рублей (т. 1, л. д. 118).

Согласно справке о стоимости выполненных работ, акту о приемке выполненных работ от 07.03.2012, акту приемки законченного строительством объекта от 07.03.2012 (т.1, л. д. 121, 122, 125-127), стоимость выполненных работ составила 617 269 рублей.

Вместе тем, платежными поручениями от 26.09.2011 N 1483 и от 27.10.2011 N 1738 оплата за выполненные работы истцом была произведена в размере 331 472 рублей 40 копеек и 143 737 рублей соответственно.

Из пункта 1.1 договора от 19.09.2011 N СО-1/9 следует, что подрядчик обязался перед заказчиком выполнить устройство кровли на индивидуальном жилом доме проектной площадью 177,29 кв. м по проекту "Урал" на земельном участке N 9 общей площадью 1 028 кв. м, в районе д. Белкино г. Обнинска, а заказчик обязался их принять и оплатить установленную пункте 4.1 договора сумму 491 794 рубля, в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного договора (т. 1, л. д. 128-137).

Фактическая стоимость работ по указанному договору составила согласно справке о стоимости выполненных работ, акту приемки выполненных работ от 07.03.2012, акту приемки законченного строительством объекта от 07.03.2012, составила 66 300 рублей (т. 1, л. д. 140, 141, 144-146).

В свою очередь заказчиком оплачена стоимость работ платежными поручениями от 26.09.2011 N 1484 в сумме 344 261 рубля 40 копеек и от 27.10.2011 N 1733 в сумме 107 186 рублей (т. 1, л. д. 142, 143).

В пункте 1.1 договора N СО-1/10 от 19.09.2011 стороны согласовали, что подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить устройство кровли на индивидуальном жилом доме проектной площадью 158,56 кв. м, по проекту "Волга" на земельном участке N 10, общей площадью 1 028 кв. м в районе д. Белкино г. Обнинска, а заказчик обязался принять их и оплатить, в соответствии с пунктом 4.1 договора в сумме 473 532 рублей, в порядке, предусмотренном статье 4 указанного договора (т. 1, л. д. 147-161).

Дополнительным соглашением от 26.10.2011 N 1 сторонами внесены изменения в договор подряда N СО-1/10, в пункте 4.1, стоимость по которому стала составлять 577 269 рублей (т. 1, л. д. 162).

Платежными поручениями от 26.09.2011 N 1481 и от 27.10.2011 N 1737 ООО "Экодолье Обнинск" перечислило ООО "ПСК Беркут" оплату по указанному договору подряда соответственно 331 472 рубля 40 копеек и 103 737 рублей (т. 1, л. д. 164, 165).

Фактически работы по указанному договору подрядчиком не были выполнены, в результате чего у ООО "ПСК Беркут" перед ООО "Экодолье" образовалась задолженность в сумме 435 209 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда N СО-1/11 от 19.09.2011 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить устройство кровли на индивидуальном жилом доме проектной площадью 199,2 кв. м по проекту "Каспий" на земельном участке N 11 общей площадью 1 028 кв. м в районе д. Белкино города Обнинска, а заказчик обязался принять их и оплатить в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора - 492 966 руб., в порядке, предусмотренном статьей 4 договора (т. 2, л. д. 1-15).

Дополнительным соглашением от 26.10.2011 N 1 стороны изменили стоимость работ, установив ее в сумме 626 538 рублей (т. 2, л. д. 17-18). Во исполнение принятых обязательств ООО "Экодолье Обнинск" перечислило ООО "ПСК Беркут" платежными поручениями от 26.09.2011 N 1482 и от 27.10.2011 N 1740 оплату по данному договору в сумме 345 076 рублей 20 копеек и 133 572 рублей соответственно (т. 2, л. д. 19, 20).

Фактически работы по указанному договору подряда ответчиком выполнены не были, в виду чего у ООО "ПСК Беркут" перед ООО "Экодолье Обнинск" образовалась задолженность в сумме 478 648 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1.1 договора N СО-1/87 от 07.09.2011 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить устройство кровли на индивидуальном жилом доме проектной площадью 109,66 кв. м по проекту "Илек" на земельном участке N 87 общей площадью 795 кв. м, в районе д. Белкино г. Обнинска, а заказчик обязался их принять и оплатить обусловленную пунктом 4.1 договора сумму в размере 1 320 000 рублей, в порядке предусмотренном статьей 4 указанного договора (т. 2, л. д. 21-33).

В соответствии с письмом ООО "ПСК Беркут" об оплате авансового платежа ООО "МТех Торг" (т. 2, л. д. 35) и счету от 14.09.2011 N 0033 на оплату (т. 2, л. д. 36), заказчик - ООО "Экодолье Обнинск" оплатило строительные материалы на сумму 660 000 рублей ООО "МТех Торг", что подтверждается платежным поручением от 15.09.2011 N 1418 (т. 2, л. д. 37).

Вместе с тем, фактически работы по указанному договору подряда выполнены не были, в связи с чем у ООО "ПСК Беркут" перед ООО "Экодолье Обнинск" образовалась задолженность в сумме 660 000 рублей.

17.02.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора N СО-1/87 от 07.09.2011, по условиям пункта 2 которого подрядчик обязался возвратить заказчику уплаченные последним денежные средства в размере 660 000 рублей в срок не позднее 29.02.2012 (т. 2, л. д. 38).

Данные денежные средства подрядчиком возвращены не были.

Общая задолженность по вышеперечисленным договора подряда составила 1 560 341 рубль 70 копеек (т. 2, л. д. 78, 79, 82-84, 95, 96, 98, 103, 104, 105, 106).

Так, у ООО "Экодолье Обнинск" имелась задолженность по следующим договорам: от 19.09.2011 N СО-1/3 в сумме 147 889 рублей 80 копеек; от 19.09.2011 N СО-1/5 в сумме 147 889 рублей 80 копеек; от 19.09.2011 N СО-1/6 в сумме 177 491 рубля 50 копеек; от 19.09.2011 N СО-1/8 в сумме 142 059 рублей 60 копеек, а всего 615 330 рублей 70 копеек.

Напротив, по договору от 07.09.2011 N СО-1/87 ООО "ПСК Беркут" имеет перед ООО "Экодолье Обнинск" задолженность в размере 660 000 рублей.

07.03.2012 стороны оформили акт взаимозачета N 25, в котором произвели зачет по вышеуказанным договорам на сумму 615 330 рублей 70 копеек (т. 2, л. д. 105).

В результате зачета остаток задолженности по договору от 19.09.2011 N СО-1/87 составил 44 669 рублей 30 копеек (660 000 рублей - 615 330 рублей 70 копеек).

По договорам от 19.09.2011 N СО-1/3, N 1/5, N 1/6, N 1/8 задолженность была погашена.

Согласно письму ООО ИСК "Основа" N 10 от 09.04.2012 и счету N 50 от 04.04.2012 у ООО "ПСК Беркут" имелась задолженность перед данной организацией в сумме 168 480 рублей.

В целях погашения задолженности ООО "Экодолье Обнинск" перед ООО "ПСК Беркут" перечислило денежные средства по счету в ООО ИСК "Основа", и для зачета был оформлен акт от 09.04.2012 N 35 (т. 2, л. д. 106), в соответствии с которым задолженность по договору от 07.09.2011 N СО-1/87 в сумме 44 669 рублей 30 копеек была погашена, а по договору от 19.09.2011 N СО-1/9 стала составлять 261 336 рублей 70 копеек (44 669 рублей 30 копеек + 385 147 рублей 40 копеек - 168 480 рублей).

Согласно акту взаимозачета от 09.04.2012 N 35 общая сумма задолженности ООО "ПСК Беркут" пред ООО "Экодолье Обнинск" на 09.04.2012 составляет 1 560 341 рубль 70 копеек.

Окончательная сумма задолженности ООО "ПСК Беркут" составила 1 560 341 рубль 70 копеек (261 336 рублей 70 копеек + 478 648 рублей 20 копеек + 435 209 рублей 40 копеек + 385 147 рублей 40 копеек).

Письмом от 10.12.2014 (т. 2, л. д. 72) истец сообщил ответчику о расторжении договоров подряда от 19.09.2011 N СО-1/3, 1/5, 1/6, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 и о возврате ранее оплаченных и не использованных авансовых платежей.

Оставление указанного письма без исполнения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 10.12.2014 (т. 2, л. д. 72) истец сообщил ответчику о расторжении договоров подряда от 19.09.2011 N СО-1/3, 1/5, 1/6, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 и о возврате ранее оплаченных и не использованных авансовых платежей.

О расторжении договоров от 19.09.2011 N СО-1/4 и 07.09.2011 N СО-1/87 и порядке возврата авансов стороны договорились в соглашениях от 17.02.2012 (т. 1, л. д. 53) от 17.02.2012 (т. 2, л. д. 38).

Доказательств, позволяющих определить иной объем выполненных работ, чем представил истец, а также наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 1 560 341 рубля 70 копеек или возврата указанной суммы истцу ответчиком представлено не было.

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 560 341 рубля 70 копеек подтверждается материалами дела, в том числе актом взаимозачета от 09.04.2012 N 35 (т. 2, л. д. 106).

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ранее оплаченные истцом и не использованные авансовые платежи по невыполненным работам и в том числе работам, выполненным в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договорами, истцу ответчиком возвращены не были, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточенные исковые требования истца.

Сомнения ответчика о различии имеющихся подписей в договорах подряда и справках о стоимости выполненных работ, актах приемки выполненных работ от 07.03.2012, в том числе указания на отсутствие в акте взаимозачета от 09.04.2012 N 35 печати ООО "ПСК "Беркут", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление о фальсификации названных документов, ответчик в суде области не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Большова Игоря Михайловича. Последний ранее являлся генеральным директором ООО "ПСК "Беркут" и ему могут быть известны обстоятельства относительно заключения договоров, оплаты по ним, объемах выполненных работ.

Поскольку указанное лицо не являлось стороной по договорам, а лишь в силу действующего законодательства действовало от имени общества, а ответчик не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Большова И.М., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 (т. 3, л. д. 12) ответчиком в установленном порядке обжаловано не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 28) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 по делу N А23-6827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова