Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28757/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-184898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-184898/2014 судьи Прижбилова С.В. (181-635)

по заявлению ООО "Фурманный" (ОГРН 5087746529712; 105062, г.Москва, Фурманный пер., д. 16, стр. 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Клячин А.Ю. по дов. от 08.12.2014,
от ответчика:	Бускин А.А. по дов. от 15.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 удовлетворено заявление ООО "Фурманный" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы), оформленного письмом от 11.08.2014 N 33-5-19786/14-(0)-1, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Фурманный переулок, дом 16, строение 3, общей площадью 161,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001082:4129.

Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фурманный" путем осуществления действий, необходимых для реализации последним преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем в соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить суду.

ДГИ Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ДГИ Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между Департаментом имущества г. Москвы (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом по производству и строительству теплиц, хранилищ и низкотемпературных холодильников (Арендатор) был заключен договор N 01-00601/08 аренды нежилого помещения общей площадью 161,8 кв.м по адресу: г. Москва, Фурманный переулок, дом 16, строение 3.

12.03.2010 Департаментом имущества г. Москвы, Закрытым акционерным обществом по производству и строительству теплиц, хранилищ и низкотемпературных холодильников и ООО "Фурманный" подписан протокол-соглашение о переуступке прав по договору аренды от 14.05.2008 N 01-00601/08, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество по производству и строительству теплиц, хранилищ и низкотемпературных холодильников переуступило ООО "Фурманный" право аренды на нежилое помещение общей площадью 161,8 кв.м по адресу: г. Москва, Фурманный переулок, дом 16, строение 3 в тех же целях и на срок действия договора.

Протокол-соглашение от 12.03.2008 к договору аренды от 14.05.2008 N 01-00601/08 зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 22.06.2010 (запись 77-77-11/141/2010-446).

ООО "Фурманный" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 07.07.2014 о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Фурманный переулок, д.16, стр.3.

Решением Департамента городского имущества города Москвы от 11.08.2014 N 33-5-19786/14-(0)-1 в предоставлении государственной услуги Обществу было отказано, поскольку переуступка права аренды в отношении вышеуказанного нежилого помещения, совершена с нарушением установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка Департамента городского имущества города Москвы на ничтожность сделки по уступки прав по договору аренды не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

При этом, суд правомерно указал на то, что субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО "Фурманный" с 2010 года на основании договора аренды от 14.05.2008 N 1-601/08.

До обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги ООО "Фурманный" надлежащим образом исполняло обязательства арендатора по внесению арендной платы, о наличии задолженности арендодатель не заявлял.

Из материалов дела также усматривается, что у ООО "Фурманный" на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Согласно данным Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, ООО "Фурманный" включено в Реестр 19.12.2009, является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Оценивая ссылки ДГИ Москвы на ничтожность сделки по уступки прав по договору аренды, суд обоснованно посчитал, что она не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно отметил суд, в соответствии со ст.166 ГК РФ по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки вправе применить только суд. Иные субъекты гражданско-правовых отношений, в частности заинтересованные лица, имеют право только обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДГИ Москвы не имеет права применять последствия недействительности ничтожной сделки в случае отсутствия соответствующего судебного решения, принятого по иску любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-184898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов