Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31446/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-28925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕКРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г.

по делу N А40-28925/15, принятое судьей Е.В. Стрельниковым (шифр судьи 169-221),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " ГК Хелп Ресурс"

(ОГРН 1137746349498, 111524, Москва, Электродная, д.2, стр.12-13-14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕКРАН"

(ОГРН 5087746083960, 121293, Москва, пл. Победы, д.2, корп.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прусенко И.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2015 года,

от ответчика: Вафина Р.Х. по доверенности N 14/06-2015 от 08.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГК Хелп Ресурс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕКРАН" о взыскании задолженности в размере 470 641,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 146,99 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 51 724, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-28925/15 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "МЕКРАН" в пользу ООО "ГК Хелп Ресурс" взыскана задолженность в размере 468 435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 146 руб. 99 коп., 25 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также 12 739 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N М-21-08-14 от 21.08.14г. в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчику согласно его заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, грузчиков и (или) разнорабочих для выполнения погрузо-разгрузочных и прочих работ на территории указанной заказчиком, а заказчик обязался принять оказанные услуг и оплатить их в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что за оказание услуг по предоставлению персонала заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и форме, указанных в протоколе согласования договорной цены, а так же в порядке установленном настоящим договором.

Как следует из п. 2.2 договора, отчетными периодами являются период с 01 по 15 число каждого месяца и период с 16 по последнее число каждого месяца. По окончании каждого отчетного периода на основании подписанных актов учета рабочего времени исполнитель готовит акт об оказании услуг который заказчик обязуется рассмотреть и подписать, либо направить официальный отказ с уточнением всех замечаний и претензий к произведенным работам в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта.

В случае если заказчик в двухдневный срок не подписывает соответствующий акт об оказании услуг и не предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ от подписи такого акта, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком без возражений и в полном объеме и подлежат оплате.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в рамках договора оказал ответчику услуги.

Однако, в нарушение условий договора ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 468 435 руб.

23.01.2015 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, к вышеуказанной претензии истцом были приложены копии актов выполненных работ, а также счетов на оплату, счетов-фактур.

Согласно выписке с официального сайта почты России претензия получена ответчиком 30.01.2015 г.

Ответчик требований истца не исполнил, задолженность не погасил, подписанные акты приема передачи не возвратил.

В связи с чем оказанные истцом услуги считаются принятыми без возражений.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 468 435 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2015 г. по 20.02.2015 г. в размере 2 146,99 руб.

Мнение ответчика о наличии в договоре досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров, не соблюденного истцом перед обращением в суд, не может быть принято во внимание, поскольку раздел 7 договора не содержит условий, регламентирующих процедуру проведения таких переговоров, требований к оформлению полномочий лиц с обеих сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения.

Соответственно положения п. 7.4 договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка обязательного в отношениях сторон применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику (л.д. 2).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, определение суда от 26.02.2015 года о принятии искового заявления к рассмотрению возвращено с уведомлением возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 102).

Неполучение корреспонденции конкретным лицом организации не является основанием считать отправленное уведомление не полученным Ответчиком, поскольку конкретный порядок получения корреспонденции представителями юридического лица, регламентированный внутренними документами не является обязательным для исполнения третьими лицами. Порядок вручения почтовой корреспонденции адресату регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г. Ответчиком не представлено доказательств того, что корреспонденция вручалась адресату с нарушением установленных Правил.

Так же апелляционная коллегия обращает внимание, на то, что в материалах дела представлено ходатайство представителя ответчика от 30.03.2015 г. об ознакомлении с материалами дела (л.д.93).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 724, 14 руб. заявленные истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2015 г. N 1, и платежных поручений N 28 от 16.02.2015 г, N 60 от 10.03.2015 г., обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч.2 ст.110 АПК РФ в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-28925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕКРАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук