Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 13АП-10005/15

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 г.

Дело N А56-72398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Апатов Т.А. - по доверенности от 28.04.2015

от ответчика: не явился, извещен (протокольное определение от 06.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10005/2015) ООО "ВК-Систем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-72398/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ТехноСерв АС"

к ООО "ВК-Систем"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (адрес: Россия, 109052, г.Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 3, ОГРН 1037722015847, ИНН 7722286471; далее - истец, ООО "ТехноСерв АС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Систем" (адрес: Россия, 197022, г.Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.12, корп. А, ОГРН 1089847370953, ИНН 7813426292; далее - ответчик, ООО "ВК-Систем") о взыскании 1 452 242 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 159 020 руб. 99 коп. пени и 55 911 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, взысканы 1 452 242 руб. неосновательного обогащения, 1 159 020 руб. 99 коп. пени, 53 914 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность: обоснованного отказа заказчика (истца) от подписания спорных актов выполненных работ; невозможности использования принятого объекта подряда по прямому назначению; подтверждения выполнения работ представителем строительного контроля истца (истец не уведомил о назначенных представителях строительного контроля). По мнению ответчика, сумма не отработанного им аванса составляет 910 312 руб. 33 коп. Кроме того, ответчик считает необоснованным отклонение судом его доводов об уменьшении стоимости договора до 7 646 575 руб. 85 коп. в связи с отказом истца от части работ (письмо исх.N 396/10 от 30.10.2012), что влечет пересмотр расчета неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.02.2012 был заключен контракт N 2415-11/12/С на выполнение строительно-монтажных работ по слаботочным сетям комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга.

В соответствии с условиями контракта истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по монтажу объектов, указанных в пункте 1.22 контракта, а именно: административные сети связи ЛВС, СКС, ВОЛС, УКВ связь, ВЭРС, Контроль и управление доступом (СКУД), охрана периметра и режимной зоны, Технологическое и охранное видеонаблюдение, Система пожарной безопасности технологических объектов, зданий и сооружений, включая здания и сооружения инфраструктуры ПС, Система оповещения и диспетчерской связи. ГО и ЧС, Технические средства пограничного контроля, Технические средства таможенного контроля, ТСРК "Янтарь", Ограждение территории, Береговая площадка Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 миллионов тонн в год в морском торговом порту Усть-Луга), в объемах, указанных в приложении N 2 к контракту.

Общая стоимость работ составляет 11 590 209 руб. 85 коп. и не подлежит изменению (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ стороны согласовали в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту), согласно которого дата начала производства работ - 01.07.2012, дата окончания - 30.09.2012.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, истец на основании счета ответчика N 2377 от 17.07.2012, перечислил аванс в размере 1 738 531 руб. 48 коп. платежным поручением N 756 от 26.07.2012.

Стороны договорились, что исполнение обязательств по оплате будет производиться зачетом аванса в сторону уменьшения причитающихся ответчику платежей по мере выполнения и принятия работ в размере 15 % от стоимости выполненных работ, вплоть до полного погашения аванса.

Как видно из материалов дела, ответчик выполнил работы на общую сумму 1 908 592 руб., а истец, в свою очередь, полностью оплатил выполненные работы (с учетом зачета ранее выплаченного аванса) согласно подписанным двусторонним актам приемки работ (форма КС-2) N 1 от 25.02.2013 и N 2 от 25.04.2013 и дополнительным к указанному выше платежным поручениям N 788 от 02.04.2013 и N 476 от 22.05.2013.

Таким образом, по расчетам истца, при выполненных и принятых работах на сумму 1 908 592 руб. оплата, произведенная ответчику, составила в общей сумме 3 360 834 руб. 68 коп.

Выполненные работы по указанным двусторонним актам были приняты без замечаний к объему, качеству и стоимости, спора по данным обстоятельствам у сторон не имеется.

Работы должны были быть завершены в полном объеме не позднее 30.09.2012. Однако, подрядчик допустил нарушение окончательного срока выполнения работ.

По состоянию на 20.02.2014, просрочка выполнения работ составила 508 дней (за период с 01.10.2012), что послужило поводом для отказа истца в соответствии с пунктом 29.1.1 контракта от его исполнения, о чем ответчик был уведомлен 07.04.2014, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 28.04.2014. Сроки по уведомлению об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдены.

В течение срока, указанного в уведомлении, ответчик обязан был возвратить сумму незачтенного (неотработанного) аванса. Размер неотработанного аванса составил 1 452 242 руб. 68 коп.

Поскольку аванс в названной сумме не был возвращен, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 452 242 руб. 68 коп., истец в претензии потребовал выплаты указанной суммы, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2012 по 28.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.04.2014 по 10.10.2014, после чего, не получив добровольного удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 708 и пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают отказ кредитора от принятия исполнения с последующим требованием возмещения расходов, в случае если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на фактически выполненные в большем объеме работы, но не принятые и не оплаченные истцом в силу необоснованного одностороннего отказа от исполнения контракта. По мнению ответчика, сумма неотработанного аванса должна составлять 910 312 руб. 33 коп., так как в адрес истца были направлены акты приемки работ (форма КС-2) от 25.07.2013 и от 25.08.2013, из которых следует выполнение работ на сумму 969 885 руб. и 2 642 984 руб. соответственно, однако, истец необоснованно, без каких-либо пояснений не подписал их.

Данная позиция не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно представленным письмам N 118/10 от 09.10.2013 и N 155/12 от 25.12.2013 истец направил в адрес ответчика мотивированные отказы от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также журнала КС-6а. Возражения получены ответчиком, что подтверждается ведомостью передачи документации от 11.10.2013 и почтовым уведомлением от 15.01.2014.

Мотивом отказа от принятия работ и, следовательно, оплаты явилось отсутствие исполнительной документации и отсутствие подтверждения выполнения работ представителем строительного контроля заказчика. Данный отказ соответствует условиям контракта (раздел 20).

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Настоящим контрактом предусмотрено проведение испытаний перед сдачей результата работ (пункты 1.35, 2.2, 7.14, 7.21, 7.22). С обязательностью выполнения данных требований в силу особой специфики выполняемых работ (объекта) и оговоренных в контракте условий ответчик не спорит.

Согласно пункту 1.46 статьи 1 контракта строительный надзор - процесс установления соответствия качества работ и услуг, а также материалов и оборудования установленным требованиям рабочей документации, регламентов заказчика и иных нормативно-технических документов уполномоченными работниками заказчика.

Согласно пункту 7.18 контракта подрядчик предъявляет уполномоченному представителю заказчика законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа. Подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с пунктами 7.10 контракта в обязанности подрядчика входит передача заказчику комплекта исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы одновременно с актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также оформление и передача заказчику в течение 2-х календарных дней, следующих за датой окончания испытаний каждого узла/части объектов, акта индивидуального и комплексного испытания по СНиП форме.

В нарушение вышеуказанных пунктов ответчик не предоставил исполнительную документацию, а также нарушил порядок сдачи-приемки, установленный контрактом, по сути, результат не был предъявлен к осмотру представителю истца на месте выполнения работ, однако, ответчик без подтверждения выполнения работ в любом случае направил истцу на подписание закрывающие документы (по форме КС-6, КС-2).

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что на иных актах по форме КС-2, которые приняты истцом от ответчика, имеется подпись представителя строительного контроля заказчика Власова А.С. (назначенного представителем на объект по приказу N 11 от 29.06.2012 и по доверенности от 22.11.2012), что свидетельствует об осведомленности ответчика о конкретном представителе и наличии его на месте работ, при этом истец представил в дело переданную ему до суда исполнительную документацию без подписей сторон, не несущую какую-либо информационную нагрузку.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком документов, указанных в пункте 16.1 контракта, с учетом пункта 25 контракта.

Пунктом 29.3 контракта установлено, что ответчик в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления обязан сдать фактически выполненные работы, а также передать истцу рабочую и исполнительную документацию. Если до даты одностороннего расторжения контракта подрядчик не исполнил указанные условия, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ и услуг (пункт 29.5).

При таких обстоятельствах отказ в принятии работ со стороны заказчика является обоснованным, соответствующим условиям договора. Надлежащих доказательств выполнения и передачи в установленном порядке иного объема работ ответчик не представил и в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что если при рассмотрении дела возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд должен разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не отрицает, что при наличии разногласий относительно факта и объема выполненных работ наличия одной, мотивированно отклоненной другой стороной документации не достаточно, для этого требуется натурное определение и подтверждение работ.

Ответчику судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы по фактически выполненному объему работ, однако, ответчик данным правом не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное начисление неустойки, предусмотренной пунктом 25.1.1 контракта. Согласно позиции ответчика, истец письмом от 30.10.2012 исх.N 396/10 отказался от части работ по контракту на сумму 3 943 634 руб., следовательно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из суммы контракта 7 646 575 руб. 85 коп. Не принимая данную позицию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контрактом в соответствии с пунктами 1.18 и 3.1 цена является твердой и изменению не подлежит и, как следствие, заявленный расчет неустойки является обоснованным и правомерным. Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации отказ истца от части работ уже после истечения установленного договором срока выполнения работ (то есть, уже после просрочки ответчика), не влияет на базис неустойки (не реализованный по вине должника интерес кредитора), поскольку просрочка находится в зависимости от цены контракта.

Расчет неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.10.2012 по 28.04.2014 (дату расторжения контракта) произведен по пункту 25.1.1 контракта и предъявлен в иске с соблюдением договорного ограничения (не более 10 % от контрактной цены).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал суд при проверке правильности расчета процентов, поскольку контракт расторгнут с 28.04.2014, следовательно, взысканию за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат проценты в размере 53 914 руб.48 коп., рассчитанные за период с 29.04.2014 по 10.10.2014. С данным выводом и пересчетом суда стороны не спорят.

Расчет неустойки и процентов судами проверен, ответчиком по правильности не опровергнут.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Относительно требования иска о взыскании процентов, начисляемых по пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует указать, что в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный пункт 2 признан не подлежащим применению, в связи с чем оснований для взыскания таких процентов в настоящее время в любом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-72398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева