Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31696/15

г.Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-191401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БСП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-191401/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-1611)

по иску ООО "СГК-АВТОСТРАДА" (ОГРН 1107746349700, 121151, Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23А)

к ОАО "БСП" (ОГРН 1027500562869, 119361, Москва, 5-й Очаковский пер-к., 3)

о взыскании 21.364.494,56 руб. долга, 1.709.693,68 руб. неустойки и встречному иску о взыскании 5.690.000 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобков В.В. по доверенности от 14.05.2015 г.

от ответчика: Шингаров Ш.А. по доверенности от 17.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК-АВТОСТРАДА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "БСП" о взыскании долга в размере 21 364 494 руб., неустойки в размере 1 709 693 руб. 68 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

ОАО "БСП" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 5 690 000 руб.

Решением суда от 04.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 21 364 494 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 110 419 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 110 419 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано, произведен взаимозачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 21 364 494 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N Ф.С-5/СГК-А/18Ф от 26.02.2014 на выполнение работ по устройству свайного основания из буронабивных свай диаметром 800 мм. Методом НПШ в рамках выполнения работ по строительству объекта: "Корпус N 17 блок А3 дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г.Москва, наб.Фрунзенская, д.22/2".

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

Сторонами подписан акт взаимозачета N 40 от 31.07.2014, в котором признается наличие задолженности генподрядчика перед подрядчиком на сумму 25 404 993 руб. 96 коп. с одной стороны, наличие задолженности подрядчика перед генподрядчиком на сумму 4 040 499 руб. 40 коп. с другой стороны, производится взаимозачет на сумму 4 040 499 руб. 40 коп.

Общая сумма задолженности генподрядчика перед подрядчиком составляет 21 364 494 руб. 56 коп.

За неоплату работ в установленные договором сроки истцом начислена неустойка в размере 1 709 693 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом работы выполнены с нарушением согласованного в договоре срока, по причине чего ответчиком начислена неустойка в сумме 5 690 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, однако, срок их выполнения нарушен, в связи с чем взысканию подлежит неустойка, уменьшенная по заявлению истца в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком работы приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ начислена обоснованно, однако, период определен неверно, в виду чего неустойка истца также подлежит уменьшению

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика оснований для оплаты работ истца в отсутствие подписанного итогового акта выполненных работ отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации признается самим ответчиком актом взаимозачета N 40 от 31.07.2014, согласно которому, задолженность ответчика составляет 25 404 993 руб. 96 коп.

Подписание данного акта и акта выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

По смыслу ст.ст.720,753 ГК РФ с подписанием акта выполненных работ связана обязанность ответчика по оплате принятых работ, по двусторонне подписанному акту сдан и принят надлежащий объем работ по договору, поэтому отсутствие итогового акта не может свидетельствовать о неисполнении истцом обязательств в части выполнения работ и служить поводом для отказа в оплате этих работ.

Ответчиком не доказан факт принятия им надлежащих мер к обеспечению своевременного составления и подписания между сторонами итогового акта выполненных работ, при том, что работы истца генподрядчиком приняты актами и справками КС-2 и КС-3, что не может быть признано добросовестным поведением со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции, произведен арифметически правильно и методологически верно, выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями п.12.15 договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Ссылка жалобы на применение судом нормы ст.333 ГК РФ и уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления истца отклоняется судом, поскольку такое заявление в письменном виде представлено в материалы дела (т.1, л.д.130), а также заявлено в судебном заседании 28.05.2015, что отражено в протоколе (т.1, л.д.135), и обоснованно принято судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Касательно доводов о необоснованном отказе во взыскании неустойки начисленной по п.12.11 договора, то таковые являются несостоятельными, поскольку из упомянутого пункта договора не представляется возможным определить за какое именно нарушение договорного обязательства следует начислять неустойку, то есть условия данного пункта не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.330 ГК РФ

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-191401/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев