Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-11950/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

дело N А32-35310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", администрации муниципального образования г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-35310/2013 о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой"

при участии третьего лица: администрации города Сочи

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании задолженности в сумме 3141975 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 173270 686 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" денежных средств в размере 3141975 руб. 84 коп. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.042014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04. 2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 оставлено без изменения.

ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 331967 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" взыскано 202367 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства", администрация муниципального образования г. Сочи обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что ответчиком не представлены доказательства разумности пределов судебных издержек.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда истцу в удовлетворении иска отказано, ответчик, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов представил договор информационно-консультационного обслуживания от 31 октября 2013 года, в пункте 2.1 данного договора стоимость оказания услуг определена в размере 200000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01 сентября 2014 года, платежные поручения на оплату услуг представителя N 1107 от 05.11.2013 на сумму 33000 руб., N 000006 от 21.01.2014 на сумму 33000 руб., N 295 от 06.03.2014 на сумму 33000 руб., N591 от 05.05.2014 на сумму 33000 руб., N989 от 11.07.2014 на сумму 33000 руб., N1309 от 05.09.2014 на сумму 33000 руб.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" понесены расходы на проезд и проживание представителей в арбитражный суд по месту нахождения ответчика и обратно для целей исполнения соглашения.

Заявитель на проезд (в том числе в такси) и проживание просит взыскать 133967 руб., в обоснование представил платежные поручения N 8 от 10.01.2014 на сумму 29055 руб., N 253 от 26.02.2014 на сумму 24070 руб., N 672 от 19.05.2014 на сумму 40000 руб., N1235 от 26.08.2014 на сумму 40842 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Краснодарского края.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 75000 рублей за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом от аэропорта к гостинице и обратно на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта). Ввиду этого, заявленные для взыскания расходы на проезд представителей в такси нельзя признать разумными и подлежащими отнесению на лицо, участвующее в деле, проигравшего процесс.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы (202367 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-35310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов