Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-6942/15

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н., г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 20 минут 17.08.2015 до 09 часов 05 минут 19.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МВЗ", должник), конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "МВЗ" на два месяца - до 19.08.2015; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства в отношении должника на 17.08.2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей ОАО "МВЗ" Фесюн Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что срок конкурсного производства необходимо было продлить на срок 6 месяцев. Как указывает податель апелляционной жалобы, такой срок необходим для обращения конкурсного управляющего Пшенкова А.А. в суд с требованием о взыскании денежных средств за незаконное пользование территорией ОАО "МВЗ" к ООО "Холтес", которое по его сведениям, незаконно занимает территорию должника по просроченному договору аренды и сдает часть земельного участка пункту приема металла. В случае нежелания конкурсного управляющего Пшенкова А.А. принимать меры по обращению в суд о взыскании денежных средств за незаконное пользование земельным участком, возникнет необходимость в обжаловании бездействия конкурсного управляющего. Судебные тяжбы потребуют дополнительное время, как минимум 6 месяцев.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) ОАО "МЗВ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Сообщение о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 19.06.2015, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства в отношении должника назначено на 18.06.2015.

Конкурсная масса полностью не сформирована, продолжается работа по формированию конкурсной массы в целях погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая объем мероприятий, который необходимо провести конкурсному управляющему, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и продлил срок конкурсного производства на два месяца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия конкурсным управляющим, мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, а продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений конкурсного управляющего, им осуществляются мероприятия по реализации имущества должника: 04.07.2014, 09.12.2014 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено недвижимое имущество (11 объектов), находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44; 08.06.2015 конкурсным управляющим заключен договор на выполнение кадастровых работ N 10/15/01 в отношении земельного участка с кадастровым N 34:34:050058:18, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44; 08.06.2015 конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг N 74/2015 для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника. В настоящее время оценка имущества не произведена, предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника собранием кредиторов в не утверждены, имущество должника не реализовано.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках конкурсного производства не завершены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что препятствует завершению процедуры конкурсного производства, и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" о продлении срока конкурсного производства.

Вместе с тем, учитывая объем мероприятий, который необходимо провести конкурсному управляющему, суд первой инстанции счел возможным продлить срок конкурсного производства в отношении должника на два месяца.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, с учетом продления конкурсного производства должника определением суда от 18.12.2014 и общего срока проведения конкурсного производства по состоянию на 19.08.2015 - более года (1 год 2 месяца). Следует отметить, что увеличение сроков конкурсного производства повлечет дополнительные расходы, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, и как следствие к уменьшению доли удовлетворенных требований кредиторам и убыткам, что в свою очередь, не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия полагает, что на все необходимые для завершения конкурсного производства мероприятия будет достаточно 2 месяца.

Продление судом первой инстанции конкурсного производства на два месяца не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, так как арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий вправе при необходимости вновь обратиться с мотивированным ходатайством о продлении конкурсного производства.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости продления срока конкурсного производства на шестимесячный срок, как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников О.В. Грабко