Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 13АП-16256/15

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 г.

Дело N А56-87287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Косивцова Т.С. - по доверенности от 10.08.2015 N 6

от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16256/2015) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-87287/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 27

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 27 (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красная, д. 10, д. 12, ОГРН 1027808759660, ИНН 7817004541; далее - заявитель, ЖСК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, литера А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее - Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 18.12.2014 N 06/534-р.

Решением суда от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

По мнению ГЖИ, вывод суда о возможности устранения выявленных нарушений исключительно в судебном порядке путем обжалования решения общего собрания членов ЖСК ошибочен, в связи с чем Инспекция правомерно выдала оспоренное предписание, при этом не ограничила заявителя в выборе конкретного способа устранения выявленных нарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2015 по 13.08.2015.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит в конкретном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было установлено, что в счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг квартир многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Красная ул., д. 10 размер платы за услугу "эксплуатация общедомовых узлов учета" ежемесячно составляет 154,05 руб., размер платы за услугу "административно-управленческие расходы" начисляется ежемесячно в размере 201,65 руб. - с каждой квартиры без учета площади занимаемого жилого помещения, что нарушает требования пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

18.12.2014 Инспекцией в адрес Кооператива выдано предписание N 06/534-р, которым предписано устранить нарушения в части неправомерного расчета размера платы за услуги "эксплуатация общедомовых узлов учета" и "административно-управленческие расходы" в срок до 15.04.2015.

Данное предписание оспорено Кооперативом в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя требования Кооператива, руководствовался тем, что размер платы по указанным статьям расходов был установлен решением общего собрания собственников помещений от 03.06.2014 (протокол N 3), на котором собственники решили, что плата будет производиться фиксировано, без учета площади занимаемого жилого помещения. Поскольку указанное решение собственников является действующим, суд пришел к выводу о незаконности выданного предписания Инспекции.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Органом управления многоквартирным домом, согласно положениям статьи 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 2.1 устава Кооператива следует, что предметом деятельности кооператива является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирного доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно пунктам 7.2 и 9.1 устава член Кооператива обязан исполнять решения общего собрания, общее собрание является высшим органом управления.

Пунктами 10.8.1 и 11.7 устава к компетенции общего собрания Кооператива отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов.

Таким образом, размер обязательных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется заявителем, в силу положений части 8 статьи 156 ЖК РФ устанавливаются органами управления кооператива.

Проанализировав указанные виды услуг, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что данные услуги являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома, соответствующими обязанностям по надлежащему содержанию общего имущества (Правила N 491). С учетом изложенных норм жилищного законодательства по установлению платы за жилищные услуги размер данных услуг должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками помещений в жилом доме.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников от 03.06.2014 были установлены размеры платы за "эксплуатацию общедомовых узлов учета", "административно-управленческие расходы", данные суммы являются фиксированными и не зависят от площади жилого помещения.

На момент выдачи оспариваемого предписания указанное решение собственников являлось действующим, в судебном порядке не оспорено (часть 6 статьи 20 ЖК РФ), в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно как для собственников многоквартирного дома, так и для Кооператива, который действовал в точном соответствии с указанным решением.

Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников. Кроме того, как следует из представленных заявителем материалов, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2015 по делу N 2-903/15 отказано в признании недействительным спорного решения общего собрания собственников.

Апелляционный суд отдельно исходит из следующего.

В предписании указано, что оно вынесено по результатам проведения выездной проверки. Однако, в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания (назначение) и проведение к нему такой проверки, имеющиеся в деле материалы относятся к иной проверке и предписанию от 15.10.2014.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция сообщила о допущенной ошибке, в результате которой в адрес заявителя было выдано два дублирующих предписания, идентичных по содержанию, но с разной датой выдачи - 15.10.2014 и 18.12.2014. Как полагает ГЖИ, допущенная ошибка не может считаться существенным нарушением, поскольку предписание от 18.12.2014 не накладывает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с ранее выданным предписанием от 15.10.2014 и, как следствие, соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, наличие такого предписания от 18.12.2014 (которое исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит для заявителя обязательный характер с установленным сроком исполнения, за нарушение которого наступает ответственность), вынесенного вне предусмотренных законом и соответствующих именно ему оснований (инициированных соответствующим распоряжением (приказом) контрольных мероприятий, проверок, в том числе по исполнению ранее выданных предписаний), не может свидетельствовать о применении к заявителю законных мер государственного контроля и реагирования (предписания поведения) для устранения нарушений законодательства.

Указанное безусловным образом нарушает принципы законности, правовой определенности, вытекающие из этого права и законные интересы заявителя, которому адресовано такое предписание. Инспекция не отрицает, что спорное предписание фактически составлено и получено заявителем в декабре 2014 г.

Таким образом, в конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-87287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева