Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30421/15

г.Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-65031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-65031/2015 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-519), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.06.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "АЛЬФА БАНК" о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от N 456, N 457 от 02.03.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 Данилова Е.В. заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" по месту фактического осуществления деятельности Банка: г.Челябинск, ул.Степана Разина, д.4, договор потребительского кредита N M0GLC810S14091215348.

По условия кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 22 595,28 руб. на срок 12 месяцев под 86% годовых путем перечисления с текущего кредитного счета заемщика N 408178**********6611, открытого в рамках договора потребительского кредитования, суммы кредита в счет оплаты товара в ЗАО "Связной Логистика".

В нарушение пп.8 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в п.8 Индивидуальных условий N M0GLC81OS14091215348 отсутствует необходимая и достоверная информация о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В п.8 Индивидуальных условий N M0GLC810S14091215348 от 12.09.2014 договора потребительского кредита указано: "Исполнение Заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита может осуществляться любыми приемлемыми для Заемщика способами, информация о которых размещена на сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://alfabank.ru/retail/repayment/.

На основании изложенного орган пришел к выводу, что данное условие нельзя признать необходимой и достоверной информацией поскольку не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, а лишь содержит ссылку на сайт Банка.

В правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий N M0GLC810S14091215348 от 12.09.2014 договора потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита - 86%.

В индивидуальных условиях N M0GLC810S14091215348 от 12.09.2014 договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 86% годовых равна установленной процентной ставке по кредиту - 86% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

На основании изложенного орган пришел к выводу, что Банком в нарушении требований ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" допущено нарушение права потребителя Даниловой Е.В. на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

При заключении договора потребительского кредитования потребителю Даниловой Е.В. предложена дополнительная услуга по добровольному страхованию, в связи с чем, Даниловой Е.В. оформлено Заявление на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика Потребительского кредита от 12.09.2014.

В заявление на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика Потребительского кредита от 12.09.2014 отсутствует необходимая и достоверная информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, что по мнению административного органа является нарушением п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По окончанию проверки, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Парфентьевой А.Б., в отсутствии представителя Банка, составлен Протокол об административном правонарушении N 13/20 от 22.01.2015.

02 марта 2015 года Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремовым В.М., в отсутствии законного представителя Банка вынесено Постановление N 457 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, в ходе проверки доводов жалобы Даниловой Е.В. вх. N 6353 от 26.09.2014 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 16.12.2014 установлено, что в п.7 индивидуальных условий N M0GLC810S14091215348 договора потребительского кредита от 12.09.2014 включено условие: При частичном досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита График платежей пересчитывается таким образом, что размер ежемесячного платежа остается прежним, при этом срок, на который предоставлен кредит, уменьшается.

Административным органом сделан вывод, что данное условие противоречит положениям ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности и п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" т.к. право кредитора на одностороннее изменения срока действия кредитного договора не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

В п.9 Индивидуальных условий N M0GLC810S14091215348 договора потребительского кредита от 12.09.2014 указано, что для заключения Договора потребительского кредита и дальнейшего исполнения обязательств заемщику необходимо подать заявление об открытии текущего кредитного счета в Банке и присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".

Административным органом установлено, что 12.09.2014 Даниловой Е.В. подписано Заявлении Заемщика, в котором указано, что заемщик подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита и Тарифами ОАО "Альфа-Банк" по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" ознакомлен и полностью согласен.

При этом, в п. 1.1.1-1.1.3 раздела 1 "Выдача Потребительского кредита и обслуживание Текущего кредитного счета" Тарифов ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита предусмотрено взимание платы за предоставление потребительского кредита - 300 руб., за обслуживание текущего кредитного счета - 1,99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, за выдачу наличных денежных средств в дополнительных офисах, кредитно-кассовых офисах и через кассу филиала или дополнительного офиса филиала ОАО "Альфа-Банк" (кроме выдачи в банкоматах) с текущего кредитного счета - 7% от суммы операции, min 75 руб.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ОАО "Альфа-Банк" обусловил предоставление потребительского кредита путем зачисления на текущий счет обязательным приобретением иных платных услуг Банка: предоставление потребительского кредита, обслуживание текущего кредитного счета, выдача наличных денежных средств в дополнительных офисах, кредитно-кассовых офисах и через кассу филиала или дополнительного офиса филиала ОАО "Альфа-Банк" (кроме выдачи в банкоматах) с текущего кредитного счета.

В п.4.4. Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных приказом от 05.06.2014 N 680, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, содержится условие: под датой погашения задолженности по договору потребительского кредита понимается дата списания причитающейся к уплате суммы задолженности по договору потребительского кредита с текущего кредитного счета и зачисления на счет Банка.

По окончанию проверки, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Парфентьевой А.Б., в отсутствии представителя Банка, составлен Протокол об административном правонарушении N 13/19 от 22.01.2015.

02 марта 2015 года Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремовым В.М., в отсутствии законного представителя Банка вынесено Постановление N 456 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанные постановления незаконными, ОАО "АЛЬФА БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пп.8 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа, что п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N M0GLC810S14091215348 от 12.09.2014 не соответствует требованиям пп.8 п.9 ст.5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, т.к. не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, а лишь содержит ссылку на сайт Банка.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i х ЧБП х 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В п.4 ст.6 ФЗ N 353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др. Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в ст.6 ФЗ N 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей. Однако, указанная в Индивидуальных условиях N M0GLC810S14091215348 от 12.09.2014 договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 86% годовых равна установленной процентной ставке по кредиту - 86% годовых (п.4 Индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя Даниловой Е.В. на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

В силу п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушении указанного положения в Заявление на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика Потребительского кредита от 12.09.2014 отсутствует необходимая и достоверная информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, право кредитора па одностороннее изменения срока действия кредитного договора не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем условия изложенные п.7 Индивидуальных условий N M0GLC810S14091215348 договора потребительского кредита от 12.09.2014 включено условие противоречат ст.29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 и п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Пунктом 7 ст. 9 ст. 5 ФЗ N 253 установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредитования должны включать в себя условия о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроки) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита.

Однако данное условие о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроки) платежей должно соответствовать законодательству РФ в области защиты прав потребителей. В свою очередь, условие, содержащееся в пункте 7 Индивидуальных условий N M0GLC81OS14091215348 договора потребительского кредита от 12.09.2014, противоречит ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункту 16 ст. 5 ФЗ N 353.

В пункте 9 Индивидуальных условий N M0GLC810S14091215348 договора потребительского кредита от 12.09.2014 указано, что для заключения Договора потребительского кредита и дальнейшего исполнения обязательств заемщику необходимо подать заявление об открытии текущего кредитного счета в Банке и присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц е ОАО "Альфа-Банк".

Так, 12.09.2014 Даниловой Е.В. подписано Заявлении Заемщика, в которого указано, что заемщик подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренным Тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию Потребительское кредита и Тарифами ОАО "Альфа-Банк" по Договору о комплексном банковского обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" ознакомлен и полностью согласен

При этом, в пунктах 1.1.1-1.1.3 раздела 1 "Выдача Потребительского кредита и обслуживание Текущего кредитного счета" Тарифов ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита предусмотрено взимание платы за предоставление потребительского кредита - 300 руб., за обслуживание текущего кредитного счета - 1,99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, за выдачу наличных денежных средств в дополнительных офисах, кредитно-кассовых офисах и через кассу филиала или дополнительного офиса филиала ОАО "Альфа-Банк" (кроме выдачи в банкоматах) с текущего кредитного счета - 7% от суммы операции, min 75 руб.

При этом, в Индивидуальных условиях N M0GLC81 OS 14091215348 договора потребительского кредита от 12.09.2014 отсутствует условие о размере комиссии за обслуживание счета в размере 0 руб., как указывает АО "Альфа-Банк".

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителя Даниловой Е.В., поскольку ОАО "Альфа-Банк" на основании п. 1.1.1-1.1.3 раздела 1 "Выдача Потребительского кредита и обслуживание Текущего кредитного счета" Тарифов ОАО "Альфа-Банк" может взимать с Даниловой Е.В. комиссию за обслуживание счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 01.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 4.4. Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных приказом от 05.06.2014 N 680, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, содержится условие: под датой погашения задолженности по договору потребительского кредита понимается дата списания причитающейся к уплате суммы задолженности по договору потребительского кредита с текущего кредитного счета и зачисления на счет Банка.

Статьей 861 Гражданского кодекса РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 01.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, обязательства потребителя считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита, и потребителя не должно волновать когда Банк спишет причитающиеся к уплате суммы задолженности по договору потребительского кредита с текущего кредитного счета и зачислит на счет Банка.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом, вопреки доводам заявителя об обратном.

Так, в соответствии со статьей 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей (пункт 5 Положения), возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, оспариваемые постановления вынесены Управлением в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на часть 1 статьи 16 Закона N 353-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм материального и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 17 Закона N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, требования настоящего Федерального закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Действительно, в силу части 1 статьи 16 Закона N 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями требований названного Закона возложен на Банк России.

Однако, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю за соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона N 353-ФЗ не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со статье 40 Закона N 2300-1 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Банка в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-65031/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С. Л.Захаров