Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-30346/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-213991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ННК-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г.

по делу N А40-213991/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 169-1671)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 103779877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к закрытому акционерному обществу "ННК-Транс" (ОГРН 1027700544376, г. Москва, Плотников пер., д. 17)

о взыскании 4 334 434, 76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Е.Б. по доверенности от 25.02.2015 года,

от ответчика: Крохин М.В. по доверенности N 31/15 от 31.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ННК-Транс" о взыскании 4 334 434,76 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, на основании договора N 167 от 22.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-213991/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 декабря 2006 года между ОАО "РЖД" и ЗАО "Альянстрансойл" заключен договор N 167 на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", примыкающего к станции Хабаровск-1, в соответствии с п.17, которого в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2009 г.

ЗАО "Альянстрансойл" вносит перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно выписке ЕГРЮЛ решением собрания акционеров от 12.08.2014 г. ЗАО "Альянстрансойл" переименовано в ЗАО "ННК-Транс".

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2013 года на станции Кругликово были задержаны вагоны, отправленные в адрес ЗАО "Альянстрансойл" по причине неприема груза станцией назначения - Хабаровск - 1 по причинам, зависящим от грузополучателя - ввиду занятости фронтов выгрузки последнего.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из за неприема их станцией назначения по причинам зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих получателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, при условии, что задержка на промежуточных станциях привела к нарушению сроков доставки грузов.

Как правильно установил суд первой инстанции, задержка спорных вагонов на станции Кругликово произошла на основании распоряжений о задержке поезда N 1763 от 13.12.2013 г. и об отправлении поезда N 321 от 16.01.2014 г.

Факт задержки вагонов на промежуточной станции Кругликово зафиксирован актами общей формы станции, на которой произошла задержка вагонов, имеются соответствующие отметки в перевозочных документах о задержке груза, на станции назначения - Хабаровск - 1 - также составлены акты общей формы, фиксирующий данное обстоятельство.

Последние были предъявлены на подпись грузополучателю в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования грузополучатель был уведомлен о задержке спорных вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от него.

Накопительные ведомости и акты общей формы, которыми зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, были предъявлены на подпись представителям ответчика, уполномоченным на то руководством в соответствии с выданными доверенностями, однако от подписания указанных документов представители грузополучателя отказались.

В соответствии с подпунктом б) пункта 17 договора N 167 от 22.12.2006 года, Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК 35/12 от 19.06.2002, ответчику была начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в составе брошенных поездов, в размере 4 334 434,76 руб. на которую был выставлен счет N 223 от 03.09.2014 г.

Направленный в адрес ответчика счет до настоящего времени не оплачен, задолженность составляет 4 334 434,76 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о простое вагонов по причинам, зависящим от ответчика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 334 434,76 руб.

Доводы ответчика, о том, что акты общей формы составлены с нарушением норм в связи, с чем не подписаны стороной ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

От подписи накопительных ведомостей представители ответчика отказались, не указав причину отказа, о чем в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлены акты общей формы и в каждой накопительной ведомости произведена соответствующая отметка.

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с разногласиями.

Между тем, основания указанные в актах общей формы ответчиком не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был своевременно уведомлен о задержке поезда, признается апелляционной коллегией противоречащим материалам дела, поскольку неподписанные накопительные ведомости с приложением актов общей формы направлены ответчику.

Таким образом, грузополучатель был уведомлен о наличии задержанного поезда, и несмотря на это, продолжал оформлять вагоны к перевозке для погрузки груза на станции Хабаровск-1.

Согласно ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожных транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

ОАО "РЖД", как монополист в сфере перевозок железнодорожным транспортом не имеет права отказать в принятии заявки на перевозку грузов.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что из Технико-распорядительного акта станции Хабаровск-1, количества приемо-отправочных путей, предохранительных тупиков и т.д., усматривается, что на станции Хабаровск-1 не предусмотрено наличие путей для длительного отстоя вагонов.

Накопление вагонов на таких путях технически невозможно; нахождение на данных путях вагонов сверхнормативного времени приведет станцию к потере ее маневренности и невозможности ее работы.

Установленный договором срок уборки вагонов, который равен 2 часам, по представленным ответчиком с отзывом ведомостям подачи уборки вагонов не нарушен.

При этом время, предусмотренное договором на уборку вагонов, при частичном освобождении путей необщего пользования, нельзя считать временем возможной подачи новой партии вагонов на освободившиеся пути.

Оснований для вывода о нарушении истцом пунктов 3.1., 3.2. Методических рекомендаций с учетом технической возможности и технологического порядка работы станции Хабаровск-1 апелляционной коллегией не установлено.

Наличие предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения от договорной ответственности ответчиком не представлено

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-213991/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ННК-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук